«Человечество исчезнет, скатертью дорожка»

http://www.svobodanews.ru/Article/2006/06/16/20060616114714550.html

зверинное нутро человека не оставляет никаких надежд на достойное будущее.

Вот еще про звериное нутро примерчик поведения:

http://www.vz.ru/news/2006/11/12/56758.html

Человечество в своей эстетической эволюции сделало мощный рывок назад. В прочем,  то, что происходит сегодня - это тоже рывок назад, может еще более мощный. Вообще то мир катится по наклонной плоскости уже несколько тысяч лет. От величества  древнего Египта и совершенства пропорций древней Эллады, к излишествам Рима, а потом, после перерыва на Ренессанс, к болезненной вычурности готики, позлащенным финтифлюшкам барокко а уж дальше, с наступлением промышленной революции и капитализма, понятие красоты уступает место целесообразности. А целесообразность, как мы знаем, почти всегда уродлива. Везде происходит замена на сурогаты,упрощается всё до предела и человеческие отношения в том числе.

Изобретение антибиотиков способствовало многократному увеличению человеческой популяции на планете, многократному усилению разрушения планеты не в меру расплодившимся человечеством.
Лекарство от старости даст то же самое.  

Логика животного инстинкта проста – дробление на изолированные группы, размножение, захват ресурсов и территорий.

 Эта программа порождала и будет порождать войну и эксплуатацию ( использование «одушевленных орудий труда») Для описания этой древней как мир  эксплуатации я использую термин "гуманитарное скотоводство", но по своей биологической сути  это есть иерархическая пирамида подавления элементами которой мы все являемся и которую подробно описывает В. Дольник в своих статьях.

А потому все что изобретали и еще будут изобретать ученные будет использовано животными  гомо сапиенсами  во имя этих генетически заданных целей.
Принципиальная проблема стоящая перед человеком, заключается не в том сколько он будет жить ( 100 лет или 500 лет), а в том как он будет жить. Или жить в старой атмосфере войны, отчужденности, насилия и эксплуатации или в новой атмосфере  мира и эмоциональной близости. Или по законам  инстинктов или по законам разума.

 Пока что животный принцип существования людей(Дробление-Размножение-Захват ресурсов) остается практически неизменным и неподвластным воле разума, а потому и наука остается  лишь инструментом реализации этого принципа.  

Отсутствует главное – эффективные методы контроля над инстинктами.

Пока отсутствует...

Для тех кто разделяет такое видение мира и желает что то изменить к лучшему:   soberr1@hotmail.com

serge55 Изобретение антибиотиков способствовало многократному увеличению человеческой популяции на планете, многократному усилению разрушения планеты не в меру расплодившимся человечеством..Речь идет о мире без войны и насилия .ув. сергей, а как вам теория уменьшения кол-ва человеков за счет воин и нов.болезней?природу-матушку не обманешь однако. в животном мире кста так же http://www.ref.by/refs/97/22174/1.html

why То  о чем я говорю не туфта.

И речь не идет об отказе от благ цивилизации. Наоборот в этой теме я говорю о более качественном образе жизни.О более цивилизованном образе жизни.Речь идет о мире без войны и насилия.И в этой теме рассматриваются причины их возникновения.

Может быть, и в истории человечества был когда-то благословенный период, когда наши предки в состоянии раздражения ограничивались подобными демонстрациями и предавались любовным утехам, не зная ни войн, ни ссор? http://www.newsru.com/world/13nov2006/bonobo.html

 

Психоанализ рассматривает практически любой конфликт как форму сексуального ограничения или самоограничения.

 Пол века назад Фрейд стал рассматривать то огромное влияние которое оказыввает сексуальность на человеческое поведение, а теперь этологи находят подтверждение его идеям в живой природе... 

В принципе речь идет об обьединении двух старых врагов - инстинктивизма и психоанализа.

Однако жизнь в кронах деревьев сильно отличается от жизни на открытой саванне.

 (469x699, 123Kb)

Конечно обезьянки бономо нам очень симпатичны, но их поведение является уникальным, не типичным для большинства животных.
Вот несколько примеров внутривидовых отношений среди крыс и других обезьян
:

« В опытах на крысах Д. Дозора,  проведенных в конце 80-х годов  клетка, в которой содержались подопытные крысы, находилась у бассейна с водой, так что крысы были вынуждены нырять в него и доставать с бассейна приманку. Ныряющей крысе негде было уединиться, что бы спокойно сесть добытую под  водой пищу. И ей не чего не оставалось, как вернуться на общую площадку, но тут то ее поджидали оставшиеся члены группы, что бы отобрать весь принесенный корм. Крысы четко разделились на две группы эксплуататоров и эксплуатируемых. Эксплуатация приносящих еду была нещадной. У них проявлялись отчетливые признаки стресса и истощения. Из опыта сделан вывод, что крысы способны активно использовать сложившуюся социальную ситуацию в группе для достижения своих целей.» Г.Праворотов

 (140x105, 7Kb)

       "Иерархи стадных обезьян никогда не делятся с другими самцами тем, что добыли сами, своим трудом. Они раздают отнятое у других, причем то, что оказалось не нужным самим. При кочевом образе жизни все, что не смог сожрать и спрятать за щеку, приходится или бросать, или «распределять». Одаривают «шестерок» и самых униженных попрошаек, зачастую по нескольку раз вручая подачку и тут же отбирая. Эта процедура — не забота о ближнем, а еще один способ дать другим почувствовать свое иерархическое превосходство.
       Этологи проделали с обезьянами много опытов по выяснению материальных отношений. Вот один из них. Если обучить содержащихся в загоне павианов пользоваться запирающимся сундуком, они сразу соображают, как удобно в нем хранить пожитки. Теперь, если доминанта снабдить сундуком, он только копит отнятое добро, ничего не раздавая. Если все получат по сундуку, доминант все сундуки сконцентрирует у себя. Второй опыт: обезьян обучили, качая определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате купить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты грабили, причем быстро сообразили, что жетоны, которые можно хранить за щекой, отнимать выгоднее, чем купленные тружеником продукты. Труженики сначала распались на два типа: одни работали впрок и копили жетоны, тратя их экономно, а другие как зарабатывают жетон, так сразу и проедают. Спустя некоторое время труженики-накопители, которых грабили доминанты, отчаялись и тоже стали работать ровно на один жетон и тут же его тратить. Эти и многие другие исследования показали, что на основе своих инстинктивных программ приматы коммунизма не строят "  В Дольник

Для многих  животных живущих группами, в том числе и для обезьян, характерна одна и таже  модель отношений  называемая иерархией. По сути это пирамида власти. Чем выше подымается животное по ее ступеням тем больше оно получает ресурсов бытовых, пищевых, сексуальных и т.п. Чем больше статус – тем больше ресурсов, а значит и большая возможность выживания и большая степень размножения. Что ведет к закономерному образованию инстинкта толкающего животное на борьбу за статус.

 

Этологи такую пирамиду часто называют пирамидой соподчинения. Но по сути дела речь идет о взаимном подавлении, которое тем сильней чем меньше ресурсов. Статья В.Дольника « Естественная история власти» раскрывает биологические механизмы  подавления.

 

Естественная история власти 

 Начнем мы не слишком издалека, с человекообразных обезьян. Их группы численно невелики и построены довольно просто, но по-разному у разных видов — от семейной у живущих на деревьях орангутанов до небольшого стада у шимпанзе, ведущих полуназемный образ жизни. Зоологи потратили много сил на изучение этих видов животных. Оказалось, что у всех человекообразных самцы полностью доминируют над самками, а между собой образуют иерархическую лестницу.

        Гориллы живут под защитой леса, питаются довольно простой растительной пищей, крупны, могучи, вооружены огромными клыками. Естественных врагов у них почти нет. В этих условиях у них сформировалась довольно простая структура группы, которую можно назвать патриархальной (то есть со старым самцом во главе) автократией (то есть управлением в одиночку).

       Высший ранг принадлежит, самому старшему самцу с седой спиной. Остальные — а их немного, и они значительно моложе — образуют между собой простое иерархическое соподчинение. Дружественных союзов между ними нет, и коллективно противостоять иерарху они не могут. Седой самец постоянно напоминает о своем ранге, заставляя подчиненных уступать ему пищу, удобные места и оказывать другие знаки почтения. Устойчивость иерархии в группе поддерживается довольно легко, и до драк дело не доходит. Доминант ограничивается в своей угрозе соответствующей мимикой и жестом. Иногда приходится, приняв позу угрозы, подойти к провинившемуся. Тот тут же принимает позу подчинения, а доминант в ответ похлопывает его по спине, изображая ритуальное наказание.

        Согласитесь, такого рода отношения бывают и среди людей. Они возможны в большой патриархальной семье или в маленькой конторе, но моделью горилл наши иерархические системы не исчерпываются. И совершенно ясно, что на такой основе сложную социальную организацию не построишь. А наши предки очень в ней нуждались.

        Живший в Африке три-четыре миллиона лет назад прямоходящий предок человека — афарский австралопитек — был ростом чуть выше метра; сменивший его первый изготовитель каменных орудий — умелый человек — того же роста. И лишь следующий вид — прямоходящий человек, появившийся там же около 1,6 миллиона лет назад, был в полтора раза выше.

       Ранние гоминиды не умели охотиться на крупных животных. Последние исследования показали, что они занимались собирательством, ловлей мелких животных, а также разыскивали и поедали трупы. Так что, хотя они и имели под рукой заостренный камень, убить им хищника в одиночку, скорее всего, не могли.

        Это были некрупные, от природы слабо вооруженные существа, к тому же бегавшие медленно (даже в сравнении с макакой и павианом), очень неверткие и вдобавок неспособные быстро вскарабкаться по стволу дерева. Они были беззащитнее шимпанзе, не говоря уж о гориллах. А жили в саванне, самой опасной для приматов среде. Следовательно, предположение о том, что они жили отдельными семьями или небольшими, слабо организованными группами (как гориллы и шимпанзе), не проходит.

        В то же время очень сильная по зоологическим меркам агрессивность человека, его очень высокая (даже по сравнению с обезьянами) сексуальность, чувство ревности, приводящее даже к убийству соперника, и, наконец, потребность мужчин с детства до старости бороться за свой иерархический ранг — все это для этологов бесспорное свидетельство того, что становым хребтом стада древних гоминид была жесткая иерархическая пирамида, образованная половозрелыми самцами. У очень многих живущих группой или небольшим стадом животных — орангутанов, львов, лошадей — во избежание бесконечных конфликтов самец-доминант изгоняет из стада других самцов, включая собственных сыновей. Но это все либо живущие в безопасности животные, либо хорошо вооруженные, либо очень быстро бегающие. Будь предки человека хорошо защищены, они, возможно, пошли бы таким же путем.

        В те же времена и в тех же местах обитало пять видов «поздних» австралопитеков — наших громадных, могучих, с мощными челюстями и зубами прямоходящих двоюродных прапрадедушек. Вот им этот путь не был закрыт. Но наши мелкие, стройные, мелкозубые предки были плохо вооружены, все взрослые самцы им были нужны для коллективной защиты самок и потомства.

       С той же проблемой столкнулись в саванне предки нескольких видов макак и собакоголовых. Зоологи уже довольно давно пришли к выводу, что и предки человека независимо проделали во многом похожий путь. Следовательно, мы должны присматриваться не только к социальной организации человекообразных обезьян, но и к организации стадных обезьян саванны, сохранивших до наших дней действующие модели социальной организации предков человека. У них очень много поразительных аналогов.

        Собакоголовые обезьяны могут образовывать сложно организованное большое стадо. У них борьба за иерархический ранг, а с ним — и за обладание самками, составляет едва ли не самое главное в жизни самца. Борьба эта ведется сурово, с драками, а проигрыш в ней означает постоянное унижение, страх, необходимость отдавать доминантам лакомые куски. Занимающие низкий ранг павианы находятся в стрессе, чаще заболевают, меньше живут. Когда читаешь работы, описывающие все ухищрения, к которым они прибегают для того, чтобы изводить друг друга, временами тошно становится.

        Обитающие в африканской саванне павианы анубисы «открыли» вот что: более агрессивного и сильного самца можно понизить в ранге, если найти для этого дела союзника, такого же слабоватого, как ты сам. Если удастся создать союз из нескольких самцов, можно посягнуть на вышестоящую особь. У молодых самцов эти союзы непрочны, потому что их члены все время предают друг друга, особенно когда дело доходит до драки. Но постепенно какая-то часть самцов одного возраста создает более устойчивый союз, и тогда они могут покушаться на власть старших. Обычно стадо павианов образует иерархическую пирамиду по возрастному признаку. Но «союзы молодежи» могут изменить ее путем «революции снизу».

        Образование пирамиды по возрастному признаку, без всякого сомнения, свойственно человеку. В традиционных обществах возрастная иерархия соблюдается очень строго. Но и образование союза подчиненных с целью свержения доминанта — тоже дело обычное, известное от седой древности до наших дней. У людей эти союзы тоже неустойчивы, сравнительно легко разрушаемы. Предательство вчерашнего союзника — норма поведения политиков. Иначе не сохранялась бы тысячи лет римская поговорка «разделяй и властвуй». Конечно, до идеи объединения с целью свержения угнетателей и захвата их положения можно дойти путем интеллектуальных раздумий или компьютерных моделей, не прибегая к инстинкту. Но инстинкт этот в нас сидит и готов действовать как по велению рассудка, так и вопреки ему.

  (448x336, 28Kb)

       Теперь поднимем свой взор к вершине павианьей пирамиды. Кто ее венчает? Патриарх павиан с седой гривой? Нет! Оказывается, на вершине сидят несколько патриархов. Их отношения дружескими не назовешь, доверия тоже не видно, но и враждебности нет. Когда-то в юности они долго и упорно боролись за доминирование в своей возрастной группе и давно уже установили, что друг другу ни за что не уступят. Образовав союз, они коллективно боролись за каждую иерархическую ступень в стаде. Их менее настырные и хуже организованные сверстники давно погибли, в том числе и от стресса. И вот они наверху. Их осталось мало и будет все меньше. Теперь главная забота на всю оставшуюся жизнь — сдерживать напор субдоминантов, более многочисленных, постепенно набирающих силу и все более решительно пытающихся занять верхнюю ступень пирамиды. Ни одному из стариков в одиночку не удержать своего положения, и они удерживают его совместно.

        Групповое доминирование старших по возрасту этологи называют геронтократией — властью стариков. Геронтократия часто формируется и у людей. Она может образоваться в небольшой группе, а может — и на вершине государства. Обычно геронтократия возникает, когда официальный лидер не уверен в себе и боится более молодых. Подтягивая к себе таких же старых и не уверенных в себе, как он сам, и делясь с ними властью, он формирует старческую верхушку, для которой страх потерять власть перевешивает стремление править единолично. В обычной жизни поведение геронтов может казаться нам очень продуманным и хитроумным. В действительности же это хитрость инстинкта. Доверившись ей, некоторым удавалось сохранять власть, даже будучи в состоянии старческого маразма. В традиционных обществах общепризнанная и облагороженная законами и предписаниями власть старшей возрастной группы — всех этих советов старейшин, геронтов, сенаторов — зачастую оказывалась вполне приемлемой для рядовых членов.

        Достигнув вершины власти, павиан не облегчает себе жизнь. Ему все время кажется, что в стаде нет должного порядка. Сидя на возвышении, он грозно хмурит брови то на одну обезьяну, то на другую. Время от времени приходится грозить кулаком, стучать себя в грудь, скалить зубы, похлопывать себя по гениталиям, подзывать то одного, то другого самца и заставлять принять какую-либо из поз подчинения: опустить голову, пасть ниц, встать в унизительную для самца самочью позу при спаривании. Если кто-то выкопал что-то вкусное или нашел что-то интересное,- потребовать себе. Геронты считают самок своей собственностью и не могут допустить, чтобы они спаривались с самцами низших рангов, но самки себе на уме, и следить за ними нелегко. У иерарха нет ни гнезда, ни имущества. Три предмета постоянно заботят его: сохранение и приращение территории стада, удержание самок и власть.

        Для павианов геронтократия неизбежна, ибо иерарх не может сохранить власть в одиночку. Подчиненные ему самцы не будут помогать подавлять каждого из них по отдельности. Наоборот, они способны дать коллективный отпор. Покинем на время мир самцов павианов — сильных, грубых, властолюбивых, но не подлых животных — и присмотримся к стаду макаков, обезьян помельче и слабо вооруженных. Они тоже много времени проводят на открытых местах и образуют менее четко организованное, но более многочисленное стадо. Борьба за доминирование много значит в жизни самцов макаков, но ведется не столь жестоко. Их доминанты не нуждаются в союзе, потому что у макаков есть одна очень гнусная инстинктивная программа (встречающаяся у некоторых других стайных животных, например у собак). Стоит доминанту начать наказывать одного из подчиненных, как другие спешат ему помочь: кричат, кидаются в наказываемого калом, норовят ткнуть чем-нибудь сами. Этологи разобрались, как возникает такое поведение. Это переадресованная агрессия, накопившаяся в страхе перед доминантом. Она, по обычному иерархическому принципу, переносится на того, кто слабее. А таким во время наказания выглядит наказуемый! На это способны все макаки, но особенно «подонки», занимающие дно пирамиды,- ведь они боятся всех и обычно могут переадресовывать агрессию лишь неживым предметам, а в этом мало радости. И вдруг наказуемый оказывается как бы ниже дна, слабее их, его можно безнаказанно ударить. Интересно, что самки, обычно в самцовые иерархические игры не играющие (их ранг ниже ранга любого самца), в это дело не только втягиваются, но и действуют усерднее самцов. Этот простой механизм позволяет доминанту без особого риска для себя подавлять нижестоящих. Стоит только начать, а дальше стадо докончит. Согласитесь, что сходная программа срабатывает и у нас.       У людей эта программа многолика. Проработка на собрании. Выговор в приказе. Показательный процесс. Публичная казнь. Толпа может побить осужденного камнями, требовать его смерти, а если ей выдать человека, только что занимавшего высокий пост,- буквально разорвать на куски. Человек отличается от макака и еще одной тонкостью: если самец обезьяны никак не поощряет тех, кто срывает на наказуемом свою агрессивность, то человек самых активных может выделить, приблизить и возвысить. Так образуется самая страшная структура — иерарх в окружении подонков. В стихийно образующихся бандах подростков это обычное дело: сильный предводитель, вокруг него несколько гнусных и жалких подпевал, а ниже — значительно более сильные парни. Психологию и поведение «шестерки» очень сочно воспроизвел Р. Киплинг в знакомом с детства образе шакала Табаки, пристроившегося к тигру Шерхану.

        В стихийных уголовных шайках «пахан» тоже обычно окружен «шестерками». То же срабатывает и на государственном уровне: тиран окружен сатрапами, отличительная черта которых — преступность, аморальность, трусость, подлость и агрессивность к нижестоящим. Древние греки называли такую структуру охлократией — властью наихудших. Мы выяснили, что программа образования союзов в пределах одного ранга, существующая и у человека, не позволяет удерживать власть в одиночку. Но если ей будет противостоять программа набрасываться скопом на тех, кого атакует доминант, появляется такая возможность: небольшому союзу субдоминантов не устоять против атаки доминанта, поддержанной всеми подавленными в стаде. Вот он, механизм, создающий тирана, опирающегося на «народ»! Все тирании держат сильные личности в повиновении, постоянно угрожая им скорой расправой низов.

 Сопоставляя врожденные программы поведения, проявляющиеся у человека, с поведением стадных приматов, мы можем в общих чертах реконструировать построение стада у предков человека. Несомненно, что в основе своей оно имело мужскую иерархию.

        Иерархическая пирамида самцов формировалась в первую очередь по возрасту. Внутри каждой возрастной группы самцы боролись за свой иерархический ранг как в одиночку, так и объединяясь в неустойчивые союзы. Если союз получался достаточно прочным, он пытался свергнуть самцов более высокого уровня в пирамиде. При удаче союз пробивался на вершину, и возникала геронтократия. Если на вершину прорывался один выдающийся по агрессивности самец, образовывалась автократия. Автократа окружали «шестерки» — особи с невысокими личными возможностями, но услужливые, коварные и жестокие. Иерархи все время подавляли субдоминантов. Те немедленно переадресовывали агрессию подчиненным, они в свою очередь — тем, кто ниже… И так до дна пирамиды. Стадо, особенно его подавленная часть, поддерживало автократа и геронтов, когда те наказывали кого-нибудь, особенно субдоминантов. Самки принимали участие в коллективных осуждениях и расправах. Автократ и геронты в случае необходимости натравливали тех, кто находился на дне пирамиды, на опасных для власти самцов. В стаде действовали принципы, описываемые словами: «где суд, там и расправа» и «иерарх всегда прав».

 Обычные иерархические системы у позвоночных животных не могут быть слишком обширными по составу и охватывать большую территорию. Они построены на том, что ранг каждого известен каждому, то есть все должны знать друг друга и узнавать «в лицо». Однако если есть инстинктивная программа всем поддерживать действия доминанта, то ему уже не обязательно знать всех. Достаточно, чтобы все знали его и его «шестерок». А еще лучше, чтобы, и, не зная, узнавали бы.

        Для этого достаточно, чтобы его ранг был на нем обозначен, написан на лбу, так сказать. А это достигается у человека использованием символов власти. Беря в руки, надевая на голову или плечи символы, можно управлять каким угодно количеством людей, создавать массовые, охватывающие обширные территории иерархические структуры, вплоть до государства.

        Не будь в нас программы подчинения символам, чего ради толпа слушалась бы нескольких распорядителей, надевших себе на руку повязку, или внимала речам тех, кто взобрался на возвышение? И чтобы организовать и повести куда-то толпу, нужен символ — флаг, знамя. Мораль учит: «не сотвори себе кумира», то есть она не рекомендует ослеплять себя символами. Разум тоже не рекомендует нам слепо подчиняться символам, и глядя со стороны на шествия с флагами сторонников чего-то, что нам чуждо или безразлично, мы остаемся спокойными.

        Но если в опасности что-то дорогое нам, мы бросаемся защищать его символ, забыв все предостережения рассудка. Люди в самом прямом смысле готовы идти за символом в огонь и в воду, погибать, не рассуждая и не задумываясь. Лишь бы угроза исходила от других людей. Под знаменами идут на врага, свергают власть, но никто не ходит под знаменами бороться с наводнением, засухой, пожаром или саранчой.

 

 (448x336, 27Kb)

Контрольный вопрос к читателю.

Интересует ли вас эта тема? Заинтересованы ли вы в ее продолжении?

Спасибо , Мила за притчи .

 (452x434, 21Kb)

 

Тема изначально и не была рассчитана ни на массового, ни на  религиознозависимого  читателя, однако полное отсутствие интереса к ней впечатляет…
Бытовые темы и темы о национальных ргуппировках,религии, пиве, искусстве и футболе, безусловно лидируют, но меня лично абсолютно не интересуют.
В своей теме «Человечество исчезнет – скатертью дорожка» я как мог, пытался раскрыть и аргументировать особую точку зрения, суть которой в том, что  человек есть химически, гормонально зависимое существо. Существо зависимое от гормональных процессов в его организме, поскольку именно эти процессы приносят уму удовольствие или боль. Это естественно природный метод контроля над поведением любого животного, в том числе и человека. Все эти гормональные удовольствия и страдания регулируются  инстинктивными программами. Которые по сути и являются реальными хозяевами людей и их поведения.
Люди  в своей биологической массе, есть рефлекторно действующие животные.
Инстинктивные существа, подчиненные доминирующим инстинктам  Деления-Размножения-Захвата ресурсов.
Их удел вечная война, явная или скрытая  вражда, эксплуатация и жажда социально деструктивных удовольствий, прикрытая красивыми мифами и речами.
Зачатки разума у них невероятно слабы и зависимы от вышеназванных инстинктов.
 Философия, культура, религия, эстетика, искусство, являясь обезболивающими средствами массового самообмана, лишь лакируют печальную действительность тотальной инстинктивной отчужденности и вражды.
Впрочем, их можно рассматривать и как одну из разновидностей генетического контроля над поведением животного со стороны все тех же инстинктов.
 Эта «великая и всемирная» культура, предмет гордости  современников, «свидетельство их духовного богатства», на 90%,  есть уродливый результат воздействия социально деструктивных инстинктов на человеческий разум. Свидетельство их умственной нищеты.

 

Хотя  кое-что из наработанного, безусловно, позитивно. Например, идеи гуманизма. Но от декларирования идей до их реализации – пропасть. Поскольку для их реализации необходимо преодолеть  тот инстинктивный барьер о котором говорит этология.
В целом увы современных людей можно рассматривать лишь как потенциальных носителей разума, на данный момент являющихся «де-факто» -  сгустками инстинктивных позывов.

 

Вот такая точка зрения. Может она кому-то и не понравится, но у меня есть право высказать эту точку зрения.

 

Ну, а если ее кто то, хотя бы от части разделяет,  -  не стесняйтесь, пишите на  личку. Поделюсь имеющейся информацией.

 

 

Аватар пользователя Алек

"Тема изначально и не была рассчитана ни на массового, ни на  религиознозависимого  читателя, однако полное отсутствие интереса к ней впечатляет…" (Серж)

 

А как у "биологической массы", у существ на инстинктивном уровне религиозных, может возникнуть интерес к теме, которая "не была рассчитана ни на массового, ни на  религиознозависимого  читателя" (Серж)? Не сочтите за критику (я помню, что Вы запрещали), мне любопытно с точки зрения логики... Логика ведь не есть инстинкт?

И вообще, что такое "инстинкт", к которому Вы апеллируете как к чему-то банальному? Разве мы не подразумеваем, когда говорим, что птица находит дорогу инстинктивно, что мы НЕ ЗНАЕМ, как она ее находит?

Алекс.  Тема расчитана на читателя скажем так, низкопримативного, далекого от религий, национальностей и поэзии. Ну я может  порой бываю излишне резок... 

Логика это не инстинкт. И очевидно что человек каждый обладает способностью логически мыслить.Кстати не только человек. но и некоторые животные до определенной степени.

А понятие инстинкт не стоит усложнять до мистического уровня.Вообще эта тенденция к уходу за пределы имеет мало общего с логическим мышлением.Чаще всего это рационализация желаний.

 

Так что же такое - инстинкт?
  Всякий благоразумный человек не может полностью повелевать своими желаниями, но должен быть господином своих поступков. Мария д'Арконвиль, французская писательница.

      Как я уже упоминал во введении, существует много определений и пониманий понятия "инстинкт"; однако все они содержат указание на то, что инстинкты содержат те или иные врождённые предпосылки, а также на то, что они влияют на практическое поведение.
      Одно из, на мой взгляд наиболее удачных академических определений инстинкта гласит:

ИНСТИНКТ (лат. instinctus - побуждающий) - неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.

      Замечу, что сюда входит также врождённая предрасположенность легко воспринимать в ходе воспитания и обучения поведенческие и когнитивные схемы определённого типа, и неохотно воспринимать схемы другого типа. К примеру, дети животноводов, даже контактирующие с животными гораздо чаще, чем с людьми, тем не менее не перенимают поведение животных; на вышеупомянутых "Маугли" они совсем не похожи, ибо видоспецифическое человеческое поведение усваивается ими гораздо охотнее и легче. Чтобы ребёнок усвоил явно чуждое ему поведение, он должен быть лишён примера людей практически полностью, тогда и только тогда этот вакуум будет заполнен столь чужеродным содержимым.
      Ещё обращаю внимание на то, что речь идёт именно о тенденции или предрасположенности, норме реакции, но не о каком-то строго фиксированном действии, хотя как частный случай это очень возможно. Другими словами, включившийся инстинкт порождает не поступок, а ЖЕЛАНИЕ что-либо сделать, или какое-нибудь неконкретное чувство, ощущение, настроение, которое может субъективно не осознаваться как потребность именно в поступке (таково к примеру ощущение, что "зачесались кулаки" - человек ощутил желание совершить агрессивный акт), но тем не менее - создаёт эмоциональный настрой, влияющий на принятие решений. Ах, я сегодня в подавленном настроении, и не мог поступить иначе...
      Инстинкты, как и морфологические признаки формируются естественным отбором медленно и постепенно, и на более-менее длительных эволюционных промежутках времени "пришлифовываются", и становятся адекватными обстановке, в которой живёт вид. Ну конечно с оговорками на сигнатурность, неизбежным следствием которой является некоторых процент ложных срабатываний даже в стабильной обстановке. Но в общем и среднем в такой обстановке инстинктивное поведение вполне логично и целесообразно. Однако при резкой смене условий существования вида такое поведение начинает выглядеть необъяснимо и загадочно - ведь человеку искренне хочется сделать так, а не иначе, и в силу искренности этого чувства желание воспринимается как "правильное", хотя объективно оно уже не соответствует новой обстановке.
      Человечество, "изобретя" бурную социальную эволюцию, радикальнейше ускорило темп изменений среды обитания; инстинкты же за столь стремительными изменениями поспеть никак не могут. К счастью у человека есть способность приспосабливаться к таким изменениям иными средствами, чем коррекцией врождённых программ поведения; однако упомянутые древние консервативные механизмы никуда не делись, и продолжают влиять на наше поведение, хотя их время возможно уже давно ушло.
      Можно ли как-то перепрограммировать эти врождённые программы поведения? Перепрограммировать - нет, но можно заблокировать, предложить альтернативную поведенческую линию, которая при определённых условиях, внешней поддержке может заменять врождённые программы. Однако это будет существенно менее устойчивое положение. Как только ослабнет внешняя поддержка этих альтернатив (что происходит в годы войн и смут), или под влиянием внутренних процессов (наркотики, деструктивные процессы в ЦНС), так человек снова возвращается к своему первобытному состоянию. Да и как можно изменить инстинктивные программы, если не знать об их существовании или отрицать его?
      Да, разумеется, человек - это не муха, и даже не ящерица, для которых желание - это практически и есть действие (хотя бы попытка действия). Кора головного мозга, особенно - лобные доли для того и существуют, чтобы желания проходили какой-никакой контроль и отбор, и чтобы не все из них доходили до практических поступков. Но что если нельзя, но ОЧЕНЬ хочется? Сатирик говорит, что тогда можно... Хотя в целом ряде случаев, к примеру - немотивированной агрессии, он (сатирик то есть) глубоко не прав. Иначе говоря, человек отличается от животных (лучше так - "других животных") не тем, что у него нет инстинктов, а тем, что инстинктивные мотивации властвуют над поведением человека в существенно меньшей степени, чем над поведением низших животных. Человек (в отличие вышеупомянутой мухи) может поступить вопреки своим чувствам и желаниям - если захочет. Но часто ли так бывает? Редко ли мы поступаем так, а не иначе лишь потому, что нам ПРОСТО захотелось?
      Таким образом, этологическое понимание понятия "инстинкт" существенно отличается от веско преобладающего в гуманитарной или просто бытовой среде понимания, как правило предполагающего некое до беспамятства машинальное действие, которому абсолютно нельзя противостоять. Иррациональность инстинктивных желаний - не в их всевластности над человеком, а в порой загадочной непонятности причин возникновения их.
      В то же время упорство, с которым гуманитарии отрицают влияние инстинктивных механизмов на человека, безусловно заслуживает внимательного рассмотрения; причины его явно не исчерпываются несовпадением в понимании термина "инстинкт", о чём сказано выше. Похоже, что в глубине этого отрицания лежит подсознательная приверженность концепции божественного творения человека, чаще всего явно не осознаваемая, да и вообще не ассоциируемая ни с каким конкретным богом. Достаточно того, что в рамках этой концепции постулируется божественность (в смысле - полная идеальность) "природы", и всего, что ей (природой) порождается. А следовательно, "природа" человека тоже объявляется идеальной, а все мерзости его поведения объявляются результатом позднейших искажений, извращений и тлетворного влияния извне. Но инстинктивные модели поведения присущи человеку (в той или иной форме и степени) от рождения, следовательно, их тоже следует назвать частью природы человека. В то же время, очень многие инстинктивные проявления в поведении человека совершенно отвратительны, и никак не укладываются в представления о чём-то божественном. Тут бы в ответ на это и предположить, что "природные" мотивации - это вовсе не святое, это просто поведенческие программы, которые были созданы для совсем других условий жизни, и нечего на них молиться. Но у многих людей это никак не может уложиться в голове - вместо этого отрицается природность (читай - инстинктивность) всяких нехороших поведенческих актов. Кстати, на ту же веру в идеальность природы указывает миф про то, что дескать хищные животные не убивают добычи больше, чем им надо для пропитания; только "забывший свою мать-природу" человек убивает "просто так". На деле хищные, да и не очень хищные животные вполне могут убивать больше, чем им нужно; внутривидовые убийства у них тоже отнюдь не выглядят исключительными событиями.
      А что, можете удивиться вы - разве человек не может ничего захотеть просто так? Разве у человека не бывает чувств и переживаний не связанных с инстинктивными механизмами? Представьте себе - нет. Такого рода возражения приходится выслушивать более чем часто - дескать, никакой это не инстинкт, а просто мне захотелось... Но просто так и чирей не вскочит, а уж желание и подавно просто так не возникает. Способность испытывать эмоции(*), как самовосприятия того или иного состояния организма - древнейшая способность живых существ, наделённых нервной системой, а возможно даже и не наделённых - гуморальное управление организмом существует столько же, сколько и сама жизнь, и отнюдь не отмерло и у "венца творения". Эта древнейшая способность всегда отражает какие-то биологически значимые состояния или предвкушения организма - рассудочные рассуждения сами по себе эмоциями не возбуждаются и не сопровождаются; эмоции в этих случаях рождаются постфактум, за счёт того, что итог рассуждений может попутно "задеть", какой-нибудь инстинктивный релизер.

http://protopop.chat.ru/tl3.html

 

или вот... несколько грубовато, но зато рельефно..

http://subscribe.ru/archive/psychology.isp/200605/12150442.html

Итак, наиболее высокими показателями примативности, скорее всего, обладают  жители стран Африки, Азии и Ближнего Востока. В среднем их примативность можно оценить в 75-80%.

Жители страны Средней Азии и Кавказа (бывшие республики СССР)  в среднем имеют показатели примативности  65-70%.

Примативность жителей России можно оценить в  55-60%, и она уменьшается в связи со стабилизацией экономической и политической ситуации в последние годы.

Примативность коренного населения США (без афроамериканцев) можно оценить  в 40-45%.

Примативность жителей Европы  (исключая южные страны) можно оценить в  20-25%.

Оценки экспертные, поскольку серьезных исследований на эту тему не проводилось.

Вы уже имеете результаты тестирования, поэтому можете сравнить свою примативность со средним показателем по стране. Скорее всего, он будет несколько ниже этого среднего значения – высокопримативные люди не любят читать подобные книжки. У них есть более интересные занятия – выяснять отношения с окружающими людьми, производить детей и обеспечивать их выживание.

Рассмотрим для начала  характерные черты поведения людей с высокой и низкой примативностью. По ним вы сами сможете оценить достоверность приведенных выше оценок.

 

  Характерные черты людей с высокой примативностью

Четкое позиционирование себя в человеческой иерархии (то есть знание своего места в сообществе), обычно достаточно низкая самооценка. Потребность во внешнем могущественном покровителе, который укажет, что нужно делать, и защитит в случае опасности. Жесткая религия.

Высокая эмоциональность, легкая возбудимость и агрессивность (иногда этот признак отсутствует из-за  исполнения религиозных предписаний или сложившегося уклада жизни).

Преобладание отношений и связей над законом, использование закона в личных целях, высокая коррумпированность (бывают исключения).

Высокая потребность в создании семьи и рождении большого количества детей. Высокая сексуальность у мужчин.

Высокая потребность в заботе о родственниках Сильные родственные связи. Склонность к застолью и гостеприимству. Высокая тяга к общению.

Сильное стремление найти  свое сообщество и  агрессивно относиться к тем, кто не разделяет идеи этого сообщества, будь то объединение по национальном, религиозным или иным основаниям.

Высокая зависимость от удовольствий, слабое противостояние  зависимостям.  Ожидание чуда, высокая приверженность азартным играм  и наркотикам.

Это тоже в тему... От физической к психологической войне.
Эволюция форм войны в процессе развития цивилизации.

Ниже публикуются выдержки из книги А.М. Морозова «Психологическая война» (Киев, 1996 г.). Книга издана на средства автора, тиражом около 500 экз. и в который раз подтверждает одну странную закономерность. Дело в том, что лучшими книгами по прикладной психологии почему-то в итоге оказываются напечатанные на газетной бумаге брошюры, а не дорогие фолианты в суперобложках, где маститые авторы растекаются мыслями на семьсот-восемьсот страниц. Некоторые положения данной книги настолько интересны, что не использовать их на нашем сайте было бы грешно. Поэтому наряду с благодарностью автору за книгу, мы заранее приносим свои извинения за возможное вторжение в его авторские права.

Физическая (первобытная) война.

В человеческом обществе борьба никогда не прекращается. Она только меняет формы. Война идет внутри каждого человека. Ни один поступок не совершается без борьбы мотивов. Война идет в семье между мужем и женой за главенство. Война идет на работе между начальством и подчиненными, между сотрудниками за должности и вознаграждения. Война идет между фирмами и корпорациями, в политике, религии, искусстве. Сражаются молодое и старшее поколения. Дерутся дети из-за игрушки. Дерутся нищие из-за картонной коробки. Война идет между государствами и группами государств. Одна супердержава пытается диктовать свою волю всему миру... Кто бы ни боролся и с кем бы ни боролся, конечной целью борьбы всегда есть пространство, ресурсы и рабская рабочая сила.

Достоверных сведений о приемах взаимоистребления наших предков мы, естественно, не имеем. Однако можно предположить, что первым оружием дикого человека были зубы. На протяжении длительного исторического периода война проявлялась в виде единоборства особей с целью физического истребления соперников. Стремление выжить в войне всех против всех побуждало первобытных людей к объединению в группы. Группирование происходило по схожести физических и психических признаков. Появляющиеся группировки контролировали территории такой конфигурации и размера, на которых они могли успешно добывать пропитание, защищаться и с которых могли успешно нападать. Такие территории вероятней всего имели естественные преграды: горы, леса, болота, реки. На такой естественно ограниченной территории обосновывалось более или менее однородное население. Такую группировку людей можно назвать первобытной общиной. Стержнем первобытной общины были совместная оборона своих границ и нападение на другие сообщества. (Характерной социально-психологической особенностью при этом стало деление на «свой — чужой» Современные ученые утверждают, что если у сообщества нет внешних врагов, то актуализируется агрессивность внутри общности, что чревато ее развалом. Поэтому поиск внешнего противника стал для первобытных общин условием выживания и дальнейшей эволюции. — прим. ред.) Внутренняя эволюция таких сообществ постепенно приводила к возникновению управленческой иерархии, экономических связей и однородного населения. Такая общность постепенно становилась этническим государством.

Постепенно люди стали использовать подвернувшиеся палки и камни не только как орудие труда, но и как орудие убийства себе подобных. Несомненно, революционное значение имело изобретение дистанционных средств поражения противника — копья, пращи, лука. Это полностью перечеркнуло незыблемый постулат природы — побеждает сильнейший, так как слабый воин теперь мог на расстоянии поразить более сильного врага. Наступил эпохальный перелом. Наряду с состязанием в силе появилась необходимость в состязании ума.

Дальнейшее совершенствование орудий убийства и появление конницы, кораблей, пушек, самолетов, танков, ракет, атомных бомб, смертоносных газов, лучей и т.п. не изменило главных принципов первобытной войны — убить соперника, а уже после этого завладеть его ресурсами, оставшихся в живых обратить в рабство, поддерживая их численность, интеллект и физическое здоровье на уровне, необходимом завоевателю. Такая форма войны, которую логично назвать физической, господствовала тысячелетиями. Однако уже в древности в недрах ее начал зарождаться новый тип войны — войны экономической.

 

Экономическая война

По мере эволюции интеллекта и возникновения государств люди постепенно стали осознавать, что истребление врагов не всегда выгодно. Выгоднее расставить незаметно экономические ловушки и капканы, сплести паутину экономической зависимости и, присосавшись к ресурсам противника, заставить его работать на себя. Это стало чем-то вроде превращения вампира, который сразу обескровливает свою жертву, в вурдалака, который пьет кровь мелкими порциями и долго.

Главный принцип экономической войны — это установление ростовщических экономических отношений, а в случае сопротивления — включение физических форм воздействия: государственного давления и вымогательства под угрозой оружия.

Возникновение неравных экономических отношений, как между отдельными людьми, так и между государствами, как и все в природе, имеет объективные причины. Одной из главных таких причин стал... технический прогресс. Существует наивное представление, что появление машин повысило производительность труда и высвободило человеку время для творчества. Вспомним, как в школе нас учили, что один комбайн заменяет труд сорока косцов. Это миф. Если машины освободили человека от рутинной работы, то почему одни процветают, а другие нищенствуют? Ответ на этот вопрос есть.

Итак, один комбайн заменяет труд сорока косцов. Но на создание комбайна идет труд сорока одного человека. Если появится более совершенный комбайн, заменяющий труд 41 человека, то на создание его сложных механизмов понадобится уже 43 человека. Вспомните элементарный закон физики — любая машина всегда больше потребляет, чем производит, и что она нужна лишь для преобразования энергии или движения. Чем больше машин в технической цепочке, тем, естественно, ниже их КПД. В целом технически оснащенная экономика отдельного государства работает как двигатель внутреннего сгорания: она всегда больше потребляет, чем производит. Вечного двигателя не бывает.

По этой причине в любом индустриальном и постиндустриальном  государстве возникает проблема внешней подпитки. Например, когда сорок человек создают комбайн (или компьютер — не имеет значения) в одной стране, а этот комбайн потом работает в другой стране, высвобождая там 40 ее жителей. При этом вторая страна платит только четверть стоимости комбайна, а чтобы в первой стране не возмущались, вторая страна организовывает из своих освободившихся граждан 2-3 человек, вооружает их за недоплаченные деньги производителей и усмиряет их же. Остальные из освободившихся от рутинного труда занимаются обустройством своей страны или пребывают в творческом безделье. Некоторые распространяют опыт неравных экономических отношений по всему миру под видом борцов за чистоту природы, защиты прав человека, ежей и т.п. Но это уже из другой главы.

(По данным ООН, протекционизм только рынка труда индустриально развитых стран обходился на конец 1980-х годов «третьему миру» в 500 млрд. долл. в год. Поэтому когда вы будете читать об условиях труда и средней заработной плате в США или Великобритании, помните о том, что эти условия оплачены трудом филиппинских девочек, которые собирают компьютеры, получая 1$ в день — на буханку хлеба. -Прим. ред.)

Таким образом, становится совершенно очевидным,  почему индустриальные и постиндустриальные государства стремятся присоединиться к ресурсам других стран, запускают незаметно корни к чужому воздуху, воде, земле, интеллекту. Без этого индустрия существовать не может. Машины пожирают чужую землю, чтобы переработать ее для своих хозяев. Чтобы процесс этот был непрерывным, нужно устрашение доноров, а для этого и армия. Вот почему индустриализации всегда сопутствовала милитаризация. Индустриальное общество всегда гипертрофирует силовые, разведывательные, идеологические, психологические и т.п. структуры.

Из сказанного выше можно увидеть, что самодостаточного индустриального или постиндустриального государства быть не может. Механизация и автоматизация — не причина благосостояния, а его следствие.

Многие из читателей наверняка покупали пылесос. Это случалось тогда, когда материальное благополучие достигало соответствующего уровня. Пылесос не увеличил, а уменьшил Ваш бюджет. Но, скажите Вы, он помогает эффективно справляться с домашним хозяйством. Это действительно так. Но не следует забывать, что когда Вы пылесосите квартиру с Вами вместе работают и те, кто участвовал в создании пылесоса. Т.е. то, что Вы делали двумя руками, теперь делается десятком рук. При этом производительность пылесоса значительно выше голых рук но значительно ниже совокупности производительности людей, работающих с ним и создавших его. Если же вспомнить, что для пылесоса нужно электричество, ремонтная база, запасные детали и т.п. то становится очевидным, что он затратен по своему существу. По этой причине Вам необходим пылесос, над созданием которого трудились дешевые зарубежные рабочие, используя дешевые ресурсы.

Вот почему технический прогресс одних всегда сопровождается нищенским существованием других.  Равноценный обмен материальными ценностями малопродуктивен. Наиболее эффективно обменивать идеи на ресурсы, особенно если эти идеи бесплодны. Например очередную «кратию» или «изм» поменять на нефть, чернозем, железо, древесину.

(Вспомните сегодняшнее разделение населения нашей планеты на «золотой миллиард» и всех остальных. Современная  «нормальная рыночная экономика» — крайне нестабильная система, которая требует для поддержания равновесия непрерывного изъятия огромных ресурсов извне и сбрасывания огромного количества загрязняющих отходов вовне. Этот тип хозяйства не только не может быть распространен на все человечество, но не может поддерживаться длительное время даже на Западе. Отсюда — периодические кризисы, сотрясающие страны с развитой рыночной экономикой. Отношения Запада с «третьим миром» представляют собой уникальный тип паразитизма, инструментом которого является экономическая и психологическая война. «Золотой миллиард» — современный вариант западного национал-социализма. Только не  подумайте, что все вышеизложенное — это заклинания радикальных антиглобалистов, которыми сегодня любят пугать благополучный «средний класс». Это — выводы Международной научной конференции Рио-92, авторитетного экономического форума, признанного во все мире. — Прим. ред.)

Сущность экономической войны одинакова, когда несмышленый туземец 17-18 века менял золото или землю на блестящие стеклянные бусы, или когда современный туземец-нувориш меняет сталелитейный завод на мерседес; когда продажный правитель-марионетка принимает инвестиции в добывающие отрасли своей страны, зная, что эти деньги идут сюда только из-за дешевой рабочей силы и дешевых ресурсов и никогда не будут способствовать экономическому процветанию народа.

Однако физическая и экономическая война имеют один крупный недостаток: рано или поздно они порождают организованное сопротивление. Не существую такие военные силы, или экономические путы, которые могли бы удержать голодный разъяренный народ. Это подтверждает последовательный распад всех колониальных империй, основанных на силе и экономической зависимости.

По этой причине для сокрытия истинных механизмов своего богатства, его ростовщической сущности, экономически развитые страны вынуждены изобретать мифы о фантастической работоспособности своих народов, о гигантской производительности их труда. Это чушь. Нигде так тяжело и много не работают, как в экономически отсталых странах. Но не процветают. Значит, одного упорного труда мало для процветания.

Таким образом, техническая революция и увеличение числа машин потребовало дополнительных ресурсов и привело к их поиску за пределами страны. Это привело к колониальной экспансии и разделило мир на страны-потребители и страны-доноры. Экономические войны породили ростовщичество, которое необходимо скрывать. Сокрытие же причин процветания одних и нищеты других породило необходимость создания индустрии лжи. Появилась историческая необходимость нового типа войны — войны психологической.

***
Приложение. Информация к размышлению.

Специалисты называют объективные причины, вызвавшие «моду» на экономическую и психологическую войну в современном мире.  Как сказано в Докладе Всемирного экономического форума в Давосе, в развитых капиталистических странах сегодня занято 350 млн человек со средней зарплатой 18 долл. в час. В то же время Китай, бывший СССР, Индия и Мексика имеют рабочей силы сходной квалификации 1200 млн человек при средней зарплате 2 долл. (а во многих случаях ниже 1 долл.) в час. Открыть рынок труда для этой рабочей силы означало бы экономию почти 6 млрд. долл. в час. Иными словами, экономика «первого мира» при условии действия «честных» рыночных законов является на сегодняшний день абсолютно неконкурентоспособной. Поэтому законы свободной конкуренции сознательно «компенсируются» действием вполне реальных механизмов экономической и психологической войны — от экспансии западной масс-культуры до «миротворческих операций» в странах «третьего мира».

На современном этапе экономическая война осуществляется, в основном, по трем направлениям: «перекачивание мозгов», экономическая экспансия и промышленный шпионаж.

Сегодня правительствами большинства высокоразвитых стран разработаны и осуществляются долгосрочные программы «перекачивания» научного потенциала. На это выделяются значительные средства, создаются специальные центры и коммерческие структуры. Внешне их деятельность имеет вполне благопристойный вид: Запад безвозмездно поддерживает ученых из слаборазвитых стран, оказавшихся в затруднительном положении. Существует несколько распространенных схем. Первая заключается в рассылке анкет-опросников для сотрудников научных организаций. Под предлогом создания информационных баз данных либо с целью изучения рынка предлагается ответить на ряд вопросов. Анализ ответов способен выявить направленность научных исследований, степень их завершенности, сферы практического применения, круг лиц, задействованных в исследовании. По другой схеме сбор обобщенной научной и экономической информации ведется под предлогом оказания консультативной, экспертной помощи, подготовки или переподготовки специалистов, их стажировки за рубежом и т.д.

В начале 1990-х годов была популярна следующая схема. Американский или японский фонд устраивает, например, конкурс на лучшую компьютерную программу среди студентов московских вузов. Победителям обещают неплохие как для студентов денежные призы. Талантливых молодых людей у нас, как известно, достаточно. В результате иностранные корпорации легально и практически бесплатно получают в свое распоряжение несколько сотен перспективных разработок. Доведя их до кондиции, фирмы выпускают готовые программные продукты на рынок. Естественно, под своим именем.

Экономическая экспансия имеет самые разнообразные формы: программы по реструктуризации и инвестиционные проекты различных международных валютных фондов; внедрение горно-шахтного, сельскохозяйственного и другого оборудования — вместо поддержания отечественного производителя; повальный завоз в страну гербицидов, химических отходов, другой опасной или низкосортной продукции; сбыт в слаборазвитые страны залежалых и вредных лекарств (вспоминайте об этом, когда созерцаете медицинскую рекламу на нашем ТВ) и многое другое. Современные расчеты показывают, что только невидимые изъятия стоимости «первым миром» из  «третьего» составляют около 400 млрд. долларов в год (сюда не включаются видимые потоки: вывоз прибылей иностранного капитала, проценты на внешний долг и «бегство» капиталов).

Экономическая война может осуществляться путем использования различных пропагандистских лозунгов вроде борьбы за демократию, экологию, права национальных меньшинств и проч. В этом случае она тесно связана с войной психологической. Например, под видом борьбы за соблюдение авторских прав рекординговых и софтверных компаний, в последние годы была разрушена CD-промышленность некоторых развивающихся государств, которая в перспективе могла составить конкуренцию ведущим супердержавам.

Экономическая война тесно связана с большой политикой, поскольку является ключом для лишения «неудобных» правительств общественной поддержки. Экономические санкции, приостановление кредитов со стороны развитых супердержав и международных кредитных фондов создают большие трудности для рабочих, крестьян и мелких предпринимателей внутри страны. Частные капиталовложения в иностранных банках могут быть заморожены (например, под предлогом борьбы с терроризмом), торговые контракты приостановлены или аннулированы, безработица возрастет, уровень жизни большинства населения снизится. В это время «забугорная» пропаганда и пятая колонна внутри страны будут утверждать, что виной всему слабость, некомпетентность,  коррумпированность и преступность правительства. Результаты подобных программ в Чили при правительстве Альенде и в Югославии времен Милошевича общеизвестны.

 

 

Психологическая война.

После второй мировой войны стало понятно, что физические формы воздействия на противника чрезвычайно затратны. Изобретение средств массового уничтожения вообще поставило под сомнение целесообразность полномасштабных физических войн, т.к. уничтожаются территории, ресурсы, рабы и агрессор сам может пострадать в результате применения такого оружия. Экономическая война стала приоритетным направлением. Но и мир стал другим. С середины ХХ века никто не хотел просто так отдавать ресурсы, территорию и идти в рабство. Уже в 1961 году большинство колониальных стран запротестовало.

Психологическая война вернула многое в старое русло. Физическое воздействие отошло на второй план и маячит недалеко в виде «большой дубинки». Простой грабеж превратился в сложный ростовщический механизм. Угрожающие окрики преобразовались в тонкую психологическую игру. Изменились внешние формы, войны, но суть осталась прежней.

Психологическая война полностью изменяет представление о содержании войны. В ней нет очевидных врагов. В этой войне главным является то, чтобы создать условия, в которых Ваш противник сам себя уничтожает, сам отдает Вам свои материальные и интеллектуальные ресурсы. В физической и экономической войне народ можно уничтожить, но победить — никогда. Вся история тому свидетельство. Народ можно победить только в психологической войне. Достичь этого можно, изменив его психику настолько, чтобы он стал послушным орудием и верным рабом. А для этого нужно погрузить его в мир грез.

Поэтому стержневой принцип психологической войны — жизнь есть сон, а сон есть жизнь. Всю реальную жизнь человек проживает как неприятный сон, а химеры скорого благополучия, которые ему внушает хозяин, введя его в транс, воспринимает как реальность. (Этот принцип издревле используется для осуществления социального господства: принцип «воздаяния» в христианстве, образ «светлого будущего» в коммунистической идеологии и т.п. -прим. ред.) Однако рассмотрим все по порядку.

Уже в примитивных существ можно наблюдать различные позы, окраски, формы движений и звуков, которые должны устрашать противника. Особенно развиты приемы устрашения среди животных. Например, напряженная поза собаки, оскал зубов, вздыбленная шерсть, грозное рычание могут испугать. Этого бывает достаточно, чтобы обратить соперника в бегство. В то же время, опущенная голова, поджатый хвост, виноватый взгляд свидетельствуют о том, что противник признал поражение и отдался на милость победителя, хотя это может быть и хитрым приемом. Вероятно, первобытные люди устрашали друг друга такими же приемами.

Появление речи позволило эффективнее, с меньшими затратами и меньшей опасностью для себя воздействовать на соперника. С древнейших времен и по сей день в повседневной борьбе люди используют речь для преувеличения или преуменьшения своих достоинств, уговоров или лести, усыпления бдительности и т.д. По подсчетам психологов, в зависимости от обстановки удельный вес лжи и неточной информации в повседневном общении колеблется от 50% до 90%. Совершенствование и усложнение отношений внутри человеческого общества открыли новые возможности психологического воздействия. Ложь, сплетни, слухи, камуфлирование своих истинных действий и намерений стали служить устрашению противника и более легкому достижению цели. Этот этап имел такое же судьбоносное значение для человечества, как и изобретение дистанционных средств поражения противника, так как позволял одерживать победу слабого над сильным за счет введение его в заблуждение. Эра физического соперничества постепенно перешла в эру соперничества интеллекта.

За тысячи лет до Рождества Христова приемы психологического воздействия использовались в религиозно-мистических и политических целях. Так, в папирусе Эберса рассказывается о простейших способах гипнотизации для повышения влияния жрецов на народ. Весьма правдоподобно описывает Болеслав Прус в книге «Фараон» приемы воздействия с политическими целями жреца и кудесника Бероэса на молодого фараона. Но молодой Рамсес оказался маловнушаемым и не обнаружил связи между тем, что Бероэс умеет подниматься в воздух и тем, что Египет должен отдать Финикию Ассирии. Этот эпизод интересен тем, что в нем содержится один из ключевых элементов психологической войны: Для повышения эффективности психологического воздействия вначале нужно разрушить антисуггестивный барьер и повысить внушаемость человека или толпы. С древнейших времен и до сегодняшнего дня для этих целей  используются фокусники и болтуны различных жанров, которые предстают перед людьми под личиной звездочетов, астрологов, предсказателей, целителей, гипнотизеров, знахарей, прорицателей, тибетских лам и рассказчиков анекдотов. Вначале они убеждают толпу в своих сверхъестественных дарованиях, а затем приступают к политическому и экономическому оболваниванию. Прекрасным примером этого служат современные трасты, концерны, фонды, которые обобрали население постсоветских государств, используя феномен внушаемости. Кстати, если кого интересует техника обирания населения, рекомендую почитать рассказы неувядающего Салтыкова-Щедрина о России после отмены крепостного права в 1961 году.

Религия и религиозные деятели всегда были на острие психологической борьбы. Определенным этапом в развитии форм психологической войны стало возникновение и развитие дипломатии в современном ее виде. Сегодня дипломатические представительства в подавляющем большинстве случаев являются придатком спецслужб и политических кланов, посредством которых соперничающие государства ведут между собой психологическую войну.

Новые формы войны стали появляться с развитием письменности. Появилась возможность распространения неперсонифицированной информации. Ранее, когда информация распространялась из уст в уста, почти всегда можно было установить ее источник. Появление письменности затруднило поиск анонимных авторов. Из истории хорошо известно, насколько сильное воздействие на толпу оказывали т.н. предметные грамоты, которые подбрасывались в нужном месте и в нужное время. Через них организовывались массовые акции неповиновения, бунты, сводились счеты с соперниками. Появление печатного слова поставило службу дезинформации на индустриальную основу.

Новые горизонты веления психологической войны открыло радио, которое стало неотъемлемой частью среды обитания человека. Его удельный вес в информационном пространстве превзошел прессу. В процессе усовершенствования приемов психологического воздействия оно стало практически полностью служить формированию общественного сознания и его управлению. Значительную роль в этом сыграл феномен анонимности радиоинформации и трудности в ее архивной обработке. Если газеты и книги можно хранить, перечитывать, сравнивать, изучать фамилии, псевдонимы, прошлый опыт авторов, видеть издателя, определять его принадлежность, то радиоинформация гораздо труднее поддается такому анализу, а для обычного гражданина это совсем трудная задача. Изобретение телевидения и его распространение по миру  привело к стремительному росту возможностей манипулирования сознанием людей. В связи с этим естественным образом возник вопрос контроля эфирного пространства. Сегодня это одна из важнейших задач любого правящего режима. На это идут колоссальные материальные и интеллектуальные ресурсы.

Решающее значение для успеха психологической войны имеет атомизация общества, недопущение консолидации государств или политических групп, организация постоянного противостояния и войны всех против всех. Для этого необходимо разукрупнение стран-противников, создание карликовых государств с марионеточными правительствами, которые осуществляют роль надсмотрщика над своим народом ради благополучия господина, развернув армию штыками внутрь.

По этой причине наибольшему давлению всегда подвергаются крупные мощные государства с целью их развала. При этом важное значение имеет формирование в противостоящих странах мощной пятой колонны. Она может действовать под видом борцов за права человека, за чистоту окружающей среды, за равноправие мужчин, женщин и животных и т.д. Главной их задачей является дестабилизация обстановки в государстве.

 

Резюме

1. Война — это борьба естественных соперников с целью нанесения поражения путем частичного истребления живой силы и для овладения пространством, ресурсами или рабами.

2. Война экономическая — это обескровливание сопреника изыманием материальных ресурсов через ростовщические экономические связи, установленные обманом или под угрозой физической войны и при помощи продажных марионеточных правительств.

3. Психологическая война — это влияние на соперника через средства массового психологического воздействия для изменение мировозрения и с целью инициализирования процесса самоистребления, добровольной сдачи территории, ресурсов и работы на победителя.

4. Физическая и экономическая войны рождают организованное сопротивление и духовный подъем народа. Они затратны, особенно физическая и опасны для агрессора.

5. Психологическая война относительно безопасна и осуществляется за счет соперника. Она наносит необратимые повреждения, так как народ с поврежденным мировоззрением воспроизводит новые поколения,

Аватар пользователя Алек

Серж, приведенные Вами наблюдения несомненно интересны, но с выводами и направлением исследования, мне кажется, надо быть осторожнее. Действительно, как уже было указано, разум тесно переплетен с инстинктивными поведенческими сценариями, и понять как мы действуем в той или иной ситуации - разумно или инстиктивно - не всегда легко. 

Вот Вы приводите - 

"Итак, наиболее высокими показателями примативности, скорее всего, обладают  жители стран Африки, Азии и Ближнего Востока. В среднем их примативность можно оценить в 75-80%.

Жители страны Средней Азии и Кавказа (бывшие республики СССР)  в среднем имеют показатели примативности  65-70%.

Примативность жителей России можно оценить в  55-60%"

И это должно быть результатом какого-то анализа, Вы там из него несколько страниц скопировали... А ведь на самом-то деле, о том что все жиды, чурки и хачи - обезьяны, Вам с удовольствие расскажет любой пэтэушник из российской глубинки. Отсюда два вопроса.

1. Стоит ли тратить столько бумаги и времени, чтобы придти к тому, к чему и так приходят люди не совсем, скажем так, склонные к научным методам анализа?
2. Если Вам, как Вы претендуете, этот вывод достался путем труда и усилий разума, то как он открылся людям вышеприведенной категории? Выбор наверное невелик - либо между разумом и инстинктом нет принципиальной разницы, либо мы с Вами впали в ловушку, о которой сами же и предупреждали - не всегда легко отличить продиктованное инстинктом (или чем-то другим, неважно, ключевое слово - продиктованное) от выводов разума.    

Далее, такой же пример, но теперь не с цифровыми классификациями, а с профильным описанием. Вы неоднократно приписали высокоприматным особям склонность к религиозности. Если этот тезис верен, то в поддержку Ваших слов о сравнительно низкой примативности жителей России действительно могут говорить такие факты как:
* Запоздалая, по сравнению с соседями, интеграция России в число стран, исповедующих монотеистичскую религию.
* Энтузиазм, с которым ее жители от этой обезьянней, в контексте Вашего тезиса, интеграции не так давно попытались избавиться, сопровождая революционно-эволюционный процесс избавления от примативности, расстрелом духовенства и разрушением храмов.

Вопрос. О чем свидетельствует теперешний выход России из эпохи дремучего материализма? О деградации?

Впрочем, Вы можете возразить, еще мол не вечер, "наши" никуда не уходили -

"В селе Прямухино Кувшиновского района Тверской области не более 500 дворов. Там, на родине великого анархиста Михаила Бакунина, к религии тяготеют явно не все. В усадьбе Бакунина местные бывают часто, а Свято-Троицкий храм обходят стороной.
/--/
Пожар в селе Прямухино произошел в ночь на 2 декабря. По данным тверской прокуратуры, в огне погибли священник Андрей Николаев, его жена Оксана и их дети 9-летний Давид, 7-летняя Анна и 4-летняя Анастасия
/--/
Поджог рассматривается в качестве основной версии пожара в селе Прямухино" http://lenta.ru/news/2006/12/04/case/

Допустим, что так. Тогда, учитывая профиль борцов с предрассудками, снова возникают уже приведенные мной вопросы -

1. Стоит ли тратить столько бумаги и времени, чтобы придти к тому, к чему и так приходят люди не совсем, скажем так, склонные к научным методам анализа?
2. Если Вам, как Вы претендуете, этот вывод достался путем труда и усилий разума, то как он открылся людям вышеприведенной категории? Выбор наверное невелик - либо между разумом и инстинктом нет принципиальной разницы, либо мы с Вами впали в ловушку, о которой сами же и предупреждали - не всегда легко отличить продиктованное инстинктом (или чем-то другим, неважно, ключевое слово - продиктованное) от выводов разума.     

 Алекс .

Статья посвященная примативности наций пренадлежит перу некоего Свияша. Она по своему интересна, но достаточна груба.

Намой взгляд высокая примативность это слабая способность контролировать свои инстинктивные желания.Это слабый контроль своих эмоций. Отсутствие выдержки.Непонимание мотивов своего поведения. Традиционные иерархические сообщества формируют именно такой тип человека.И Свияш прав говоря. что именно такие сообщества плодят повально родовые, национальные и религиозные группировки.Собственно это и есть тоталитарное мышление.Т.е. неспособность преодолеть инстинктивный барьер.

Алекс  прочитайте внимательно всю статью автора.Иначе разговор не будет иметь смысла.

http://subscribe.ru/archive/psychology.isp/200605/12150442.html

Ну и я сегодня попробую эту статью проанализировать.

Аватар пользователя Алек

"Намой взгляд высокая примативность это слабая способность контролировать свои инстинктивные желания.Это слабый контроль своих эмоций. " (Serge)

С Вами, Серж, я согласен. Только я бы заменил слово "инстинкты" словами "плотское или животное начало".

 

"Статья посвященная примативности наций пренадлежит перу некоего Свияша. Она по своему интересна, но достаточна груба." (Serge)

Хуже. Статью я прочитал - несколько интересных мест в ней, безусловно, есть, но в основном автор, на мой взгляд, просто замазал дыры своим бытовым мировосприятием. Легко можно определить где он живет, где учился и, возможно даже, где проходил службу в армии... Иными словами, это не столько анализ, сколько его субъективное мнение. Судите сами, в предлагаемой автором анкете на определение уровня примативности первым вопросом идет "Много ли у вас волос на теле?". Аж десясять "приматных" балов за положительный ответ! (Для сравнения, стремление перебить как можно больше дичи на охоте идет восьмым номером и соответствует 9 "приматным" балам). Потом он видимо вспомнил, что африканцы, индейцы и большинство азиатов безволосы, и в скобках приписал - "Вопрос относится только к белой расе". Почему? Что, белая раса подчиняется отдельным биологическим законам? Если бы CВияш был китайцем, он бы просто написал, что волосатость и, соответственно, высокая примативность присуща всем европейцам, ну а так он просто описывает свои эмоции после покупки помидоров на рынке у кавказских торговцев, совершенно не заботясь о том, что мир гораздо больше его родного поселка. Хуже того, далее он признает - "если младенца из высокопримативной страны поместить в обеспеченную семью в Европе и воспитать как своего ребенка, то, скорее всего, его природные инстинкты, не востребованные с момента рождения, так и не проявятся. То есть он станет вполне цивилизованным гражданином ". А как же тогда его возможная волосатость!? То есть, к первому вопросу анкеты, следовало бы приписать еще и среду проживания, то есть - "Много ли у вас волос на теле? (Вопрос относится только к белой расе + только к людям действительно проживающим в высокопримативном обществе)". Ведь иначе волосатость как бы ничего и не значит... Галиматья, не правда ли?

Аватар пользователя Алек

"у истинных арийцев  нет повышенной волосатости :) "

 

По сравнению с кем, с китайцами? Есть повышенная, есть...

Аватар пользователя Алек

"если вы возьмёте на воспитание ребёнка с черезмерно повышенной волосатостью и станете воспитывать  его в европе. он  будет цивилизованным  европейским ребёнком с черезмерно повышенной волосатостью. но, он не будет арийцем."

А если Вы его возьмете без повышенной волосатости (китайца, например), тогда он что, станет арийцем?

Мила, а разве статья про европейцев или про арийцев? Вы читали?

Аватар пользователя Алек

"а уж насчёт вопроса о черезмерно повышенном оволосении Вы тему развернули, сударь.. "

Ну, скажем, не я, а Свияш сделал ее первым вопросом своей анкеты .  Я же напротив, попытался указать на несотоятельность подобных рассуждений.

Между прочим, скоро появится Серж, и будет ругаться (совершенно справедливо), что тему опять уводят в националистически-базарное русло.

Давайте лучше порассуждаем на тему инстинктов и разума. Я сейчас напишу о некоторых своих мыслях.

Аватар пользователя Алек

Мне кажется, что мы (и Свияш тоже) забываем об одном очень важном посреднике между разумом и инстинктами - о чувствах!

Плоть приравнивает нас к животным, ум - к духам, и только чувства дают нам право на титул человека (c). 

Жить одними инстинктами невозможно, инстинкты бывают противоречивыми, необходимо что-то, чем можно руководствоваться в выборе! Сами инстинкты своих достоинств не определяют - значит, это может быть либо более главный инстинкт (инстинкт - арбитр), либо разум и чувства.

Разум может нам подсказать рациональное решение, которое может быть циничным, жестоким, нечеловечным(! интересно, как мы определяем что человечно, а что - нет), а вот эмоции, по всей видимости, подскажут нам - следовать ли в данном конкретном случае разуму или нет. Я правильно рассуждаю? 

Аватар пользователя Алек

"а почему Вы свои примеры строите на "из российской глубинки "?  а не из белорусской, украинской, литовской, немецкой, латвиской и т.д. . или вообще просто " из глубинки" необозначенной никем.  Выходит, это ваше личное к России."

 

Нет, я просто приводил наиболее, на мой взгляд, понятный пример. Не думаю, что Серж знаком с литовской или немецкой глубинкой... Я-то уж точно не знаком. И вообще, суть сказанного мною в том и заключалась, что рассуждения в подобном русле в данной теме интереса не представляют. Вы, как я понял, другого об этом мнения...

Вот мое мнение о статье Свияша:

 

Да автор убедил меня в том, что давление инстинктивных программ ослабевает  с понижением уровня тревоги. В защищенных социальных условиях человек становиться более рассудителен и спокоен. Понижается импульсивность и примативность.  Однако понижение влияния инстинктов на поведение и мышление человека не означает их  полного исчезновения. Это означает что сколько волка не корми – он все равно в лес смотрит. Но чуть реже…

 Свияш явно идеализирует европейцев и американцев. Он даже предлагает им роль мировых правителей. Наивно пологая ,что они будут править во благо всех народов. Да, они более низкопримативны, но говорить о том, что европейцы полностью контролируют свои антисоциальные инстинкты  пока что рано.

Жажда власти, иерархического статуса, упоение ощущением превосходства – сильнейший животный инстинкт который европейцы при всей их малопримативности, явно не контролируют. Судя по той роскоши, к которой у них явное пристрастие. Судя по той бизнес-бойне которую они устроили на планете.

 Жажду власти, эксплуатацию и  «гуманитарное» скотоводство социальными пособиями не устранишь. Для этого нужно наличие мощной инстинктоконтролирующей  культуры и всеобщее этологическое образование.

Чем увы ни Европа, ни Америка похвастаться не могут.

Ну а в целом  я с авторм  по многим вопросам согласен. Хорошо уже то, что он обращается к этологии...

Аватар пользователя Имярекъ

 

КАК ПРИВЛЕЧЬ К СЕБЕ ДЕНЬГИ

 

настолько, насколько примитивны его клиенты. гербалайф - 2 

 

 

Алекс

я тоже плохо отношусь ко всякого рода анкетам. Ну просто надо не забывать,что Свияш имеет свою нишу.

Он ведь начал с рассуждений о примативности человека, потом дошел до примативности общества, а закончил на примативности рассы.

Насчет религии обязательно  напишу в ближайшее время.Но боюсь тебе это не понравиться. ну что поделать... Она для меня на поведенческом уровне - инстинкт. А на мыслительном - глобальная иллюзия. Хорошие отношения между людьми надо строить на основе разума.

Насчет чувств. В моем понимании чувства это и есть инстинкт. Грубо говоря то что мы чувствуем это есть команда подающяяся нашими инстинктами.Ведь чувства имеют власть над нами. Говорят охота пуще неволи... Чувства это инструмент воздействия на поведение человека.Это кнут и пряник.

А поскольку тут кто то читает мои ссылки то вот еще.

http://www.iwp.ru/prob/kndd/ch0.html#bg

Аватар пользователя Имярекъ

 

Стало быть, Диоген - высокопримативное животное, а Чичиков - низкопримативный лысоватый ариец?

 

Аватар пользователя Имярекъ

 

Животное искало днём с фонарём Человека, а человек ищет животных за 9К рублей с хвоста по выходным дням, включая горячие обеды, кофе и пр. 

 

Аватар пользователя Имярекъ

 

appl.gif

Аватар пользователя Имярекъ

 

В своих бы потёмках не заплутать.

 

 

Аватар пользователя Имярекъ

 

Протестуя, душа покойно скривилась в кольцо Мёбиуса.

 

 

Аватар пользователя Имярекъ

 

Слишком сладко для ада. И слишком однообразно для рая.

 

Аватар пользователя Имярекъ

 

Душа просит колыбельной, но не на барабане. У вас случаем нет подходящей ссылки?

 

Аватар пользователя Имярекъ

 

А говорите "потёмки". Как рентгеном ведь.

 

Аватар пользователя Алек

Во понаписали! :))

Серж, возвращаясь к теме... Чтобы резюмировать, напомню первое мое наблюдение, которое ставит под сомнение логику Свияша: европейцы (и арийцы!) в среднем более волосаты чем жители России, а по Свияшу должно бы было быть наоборот.

Второе наблюдение (об этом я еще не писал): европейцы в среднем более религиозны чем жители России (даже если статистически огромное количество жителей постсоветского пространства начали теперь называть себя верующими), а уж с религиозностью американцев им вообще не сравниться. Что снова противоречит логике Свияша.

 

"Насчет чувств. В моем понимании чувства это и есть инстинкт." Serge

Возможно. Тогда есть только инстинкты и разум, который служит, как может, инструментом выбора между инстинктами. Если, например, человек заботится о своих престарелых родителях, он это делает от инстинктивного импульса и от того, что разум советует этому импульсу следовать - "Твои дети увидят твою заботу о родителях и к тебе в старости отнесутся так же", говорит он. Однако, если у человек нет детей, но он тем не менее продолжает заботиться о своих родителях, то это уже случай ярко выраженной примативности - слепое повиновение инстинктам, ведь разум посоветовал бы отказаться от этого инстинкта в пользу инстинкта самосохранения, инстинкта самоутверждения, инстинкта накопительства. Разве нет?  

Аватар пользователя Алек

"Да автор убедил меня в том, что давление инстинктивных программ ослабевает  с понижением уровня тревоги. В защищенных социальных условиях человек становиться более рассудителен и спокоен." Serge.

 

 

Кстати! От одного разговорившегося со мной международного финансового махинатора я слышал рассуждения о том, что поговорка "Друг познается в беде" не совсем верна! В беде, мол, у нас срабатывают инстинктивные программы и мы оказываем друг другу поддержку благодаря, в числе прочего, стадному инстинкту. Таким образом, в свете такого подхода, вернее было бы сказать "Друг познается в защищенных социальных условиях". Тогда я его не совсем понял, но сейчас вижу что действительно, такая точка зрения имеет право на существование.

Аватар пользователя Алек

"а почему так-инcтинкты, а не чувства? благородство. человечность. сострадание."

 

Так мыслит Серж и, отчасти, Свияш. Надо отдать им должное, такая версия имеет право на существование. Если нет какой-то независящей от нас универсальной справедливости (или Бога), то наши чувства - всего лишь результат химических процессов в организме, которые являются следствием действий, предпиринятых нами под руководством подавившего неправильный и/или выбравшего правильный инстинктивный импульс разума (в идеале, если мы достаточно низкопримативны). Милосердие тогда принимает иную форму. Если оно безвозмездно - в нем нет смысла, это тогда всего лишь неправильно выбранный инстинктивный импульс (и поповское слово). 

Аватар пользователя Алек

"ну да, уж конечно, нет смысла в милосердии. а может это  не неправильный инстинктинктивный импульс, а человеческое воспитание. мама с папой так воспитывали с детства.

и ещё в человеке есть принципы в которых он не может подвинуться и наступить на них. из душевного благородства, милосердия и сострадания."

 

Обычно все именно так и происходит, но воспитание и принципы, исходя из обсуждаемой теории (да и на самом деле тоже), всего лишь модели поведения, которые работают в одних обстоятельствах (хорошо или плохо) и совершенно бесполезны (или могут показаться такими) в других. Принципы - это почти вера. Почему ты так поступил? - У меня такие принципы (= я верю, что так надо). Воспитание - это воспоминание о близости родителей. Почему ты так поступил? - У меня такое воспитание (= мне это напоминает уют родительского дома).

Насколько это долговечно? Наверное, настолько же, насколько долговечна поверхностная вера в Бога. До поры, до времени. Человеческая натура изменчива, поэтому верующие надеются не на собственные силы, а на укрепление свыше. Укрепление не в способности делать правильные с точки зрения разума и материи выборы, а наоборот, в том что можно назвать в быту с одинаковым успехом и правом "принципами и воспитанием" или "полуинстинктивными поведенческими сценариями". С точки зрения рационализма, религия - штука с очень сомнительной ценностью, как и полуинстинктивные поведенческие сценарии.     

Аватар пользователя Алек

"из текста: "Поверхностная вера в Бога" - это как понимать ? В церковь на проповеди ходить постоянно,  значит вера истинная.  а жить с Богом в сердце. значит поверхностная."

 

Я хотел сказать, что одной веры недостаточно.

Аватар пользователя Алек

"Алек, а что ещё  важное нужно в убеждениях веры. В чём необходимые дополнения  истинной достаточности веры?"

 

Серж, извини! Просто люди спрашивают...

 

Без претензии на точность и правильный порядок слов: дела, молитва, пост, покаяние, благодать. 

"Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут." (c)

Аватар пользователя Имярекъ

 

"С точки зрения рационализма, религия - штука с очень сомнительной ценностью"

 

Скорее, с точки зрения индивидуального рационализма. С точки зрения общественного рационализма как раз всё наоборот.

 

 

Да уж! Но так дело не пойдет. Не хочу никого обижать, но что делать? Молчать из страха задеть религиозные чувства? Может вообще науку отменить, так как она оскорбляет чувства верующих?

Уважаемая Мила  вы не просто заблуждаетесь, а являетесь заложницей  инстинктивного влечения к альфе. А Алекс и  Имярек , к сожалению, провоцируют вас идти и дальше тем же путем. Это не значит, что я вас не уважаю и пытаюсь оскорбить. Напротив я вам пытаюсь помочь.

А потому я буду делать то, что и делал раньше объяснять, что вера это не хорошо. Что верой человек себя обедняет. Что идея бога не объединяет, а разъединяет людей. Объединить их может только разумная  воля и контроль своих природных инстинктов. Уж не сердитесь.

Это мое и не только мое убеждение. Читайте, думайте, размышляйте, принимайте решение. А я  буду выкладывать на форуме ту информацию которой располагаю. И которая, на мой взгляд, является действительно важной. И пусть каждый решает сам.

 

И еще раз напоминаю, что верующие люди могут открыть свою тему рядом с моей и обсуждать на ней все что им угодно. Я уверен, там завяжется живая и непринужденная дискуссия. А я уж тут … тихо сам с собой буду вести беседу...скромный задушевный разговор.

Итак Алекс я воспользуюсь вашим кредитом внимания и продолжу тему.

Как говорит В. Дольник - "вернемся к нашим обезьянам"

Вы писали:

Второе наблюдение (об этом я еще не писал): европейцы в среднем более религиозны чем жители России (даже если статистически огромное количество жителей постсоветского пространства начали теперь называть себя верующими), а уж с религиозностью американцев им вообще не сравниться. Что снова противоречит логике Свияша.

Вы это верно подметили  Алекс. Но есть один ньюанс – это потребность высокопримативных не просто в религии, а в жесткой религии.
Со строго предписанными нормами  жизни и поведения. Строгая церимониальность, механистичность, последовательность, традиционность.

По одной и той же тропе…

Другой важный вклад К. Лоренца в нашу тему — объяснение естественной основы ритуализированного поведения.

Читатель, скорее всего, даже не представляет себе, насколько животные склонны ритуализировать поведение. Они любят ходить по одному и тому же маршруту, точно повторяя все движения, сделанные в первый раз, любят строго придерживаться распорядка дня и т. п. Маленькие дети тоже ритуалисты: они могут извести вас, требуя, чтобы все стояло на прежнем месте, заставляя десятки раз читать одну и ту же книжку, ставить одну и ту же пластинку, отвечать на один и тот же вопрос, одевать себя в строго заведенном порядке. Кто не ходил в детстве по доскам или плитам пола, тщательно избегая наступать на стыки! Дети и животные страшно боятся что-либо упустить или нарушить. К. Лоренц показал, что слабому или неопытному интеллекту запрещено быть самонадеянным, искать во всем причинно-следственные связи. Ему лучше не искать их, а просто запоминать чем-то связанные между собой события и стремиться их повторять снова, если ничего плохого не случилось. Если же перепутаешь причину со следствием, это может обернуться бедой. Согласно такой своеобразной логике, подсказываемой инстинктом, лисе следует снова поискать зайца под тем кустом, где она поймала его вчера. Правда, нового зайца такая логика не даст, но прибавку грибов или ягод может дать. Инстинктивная логика неизбежно приводит к выработке уймы примет, табу, ритуалов, таинственных знаний, важного компонента повседневного быта, суеверий и религий.

http://baby.syktsu.ru/Ethology/Literature/Dolnik/Who_create.htm

http://baby.syktsu.ru/Ethology/Literature/index.htm

 
Юрий Ревич Запрограммированные

Эта статья посвящена программам - но программам не компьютерным. Ученые давно обнаружили, что все живое на земле в процессе существования и жизнедеятельности управляется некими алгоритмами, причем в данном случае речь идет вовсе не о достижениях генетики и молекулярной биологии…

 



Животное родится на свет не «tabula rasa», и человек в этом не исключение. Без программ мозг неспособен работать. Если нет соответствующей программы - нет и сколько-нибудь сложного и эффективного поведения.
В. Р. Дольник

 

 

 

В середине прошлого столетия в биологии произошло сразу два переворота. Первый общеизвестен - открытие двойной спирали ДНК и осознание того факта, что развитие живых организмов подчиняется информационным законам. Аналогия между процессом репликации ДНК, трансляции ее кода в РНК и последующей сборки белков на матрице РНК с одной стороны, и машиной Тьюринга с другой общеизвестна. На биологических семинарах все чаще стали звучать непривычные термины - «считывание данных», «кэширование», «запись информации», «надежность хранения информации» и прочие из арсенала прикладной математики и вычислительной техники. Уже в наше время (в 1994) известный криптограф Леонард Адельман (Leonard Adleman), один из авторов алгоритма шифрования с открытым ключом RSA, даже предложил идею вычислительной машины на основе ДНК. («ДК» # 2, 2002 г. Прим. ред.)

 

Второй переворот прошел практически незаметно для широкой публики, ибо был не столь ярок и внезапен, и первоначально, казалось, представлял интерес только для самих биологов. В 30-х годах ХХ века выделилась в отдельную дисциплину наука о поведении животных - этология (сам термин придуман еще в 1859 Сент-Илером), и к середине века ученые подытожили и систематизировали огромное количество описательного материала, накопленного предыдущими поколениями, начиная еще с Бюффона и Кювье (Чарльз Дарвин до своего знаменитого путешествия на «Бигле» тоже занимался этими проблемами). Становление «новой» этологии связано в первую очередь с именами австрийца Конрада Лоренца и голландца Н. Тирбенгена, осознавших в какой-то момент нетривиальную вещь: поведение человека регулируется в основном теми же законами, что и поведение других стайных животных, причем разум в этом деле играет роль достаточно второстепенную. Вы представляете - испокон веков, по крайней мере, со времен возникновения христианства, человека ставили на второе место после Бога в картине мироздания. Выражение даже такое родилось - «братья наши меньшие» (спасибо хоть за «братьев»;). И вдруг как-то разом прояснилось, что пчелы и муравьи имеют несравненно более высокую и совершенную степень социальной организации, что гиеновые собаки относятся к своим сородичам внутри стаи гораздо более гуманно, чем люди друг к другу, что поведение многих приматов практически не отличается от поведения людей в аналогичных ситуациях.

 

Закономерности, которые руководят поведением и людей, и животных, были названы «врожденными программами поведения». Они отличаются от компьютерных программ только некоторой вариабельностью, разбросом степени действия от одной особи к другой, и проявляются стохастически, а в остальном они, как и столь же статистические по природе законы квантовой механики, действуют неумолимо и неотвратимо. И подобно тому, как нажатие клавиши на клавиатуре ПК неизбежно вызывает соответствующую процедуру из BIOSа, некий внешний стимул вызывает из подсознания определенную программу поведения.

 

  (450x567, 72Kb)

 

Стая

 

Пчелы (создавшие одну из самых совершенных социальных организаций в природе) и муравьи - животные коммунальные (или социальные). Если бы люди произошли от пчел, построить коммунизм для них не составляло бы никаких проблем - наоборот, попытки построения иерархического социума в стиле феодального государства или общества, основанного на капиталистической конкуренции, для них заканчивались бы так же плачевно, как для нас уравнительные эксперименты «красных». Реально же у нас, как и у значительного большинства высших животных, совершенно иные программы поведения. По мнению К. Лоренца  1, В. Дольника и других этологов, мы животные стайные. И просто выйти за пределы врожденных программ нам так же невозможно, как компьютеру выполнить программу, написанную для MacOS на РС с установленной Windows (но аналогия тут простирается гораздо дальше, чем вы думаете - подобно тому, как для компьютеров существует специальный софт, позволяющий, к примеру, в Linux’е имитировать среду Windows, так и программы поведения можно обмануть - об этом речь дальше).

 

Основные законы, которые управляют стаей (они практически одинаковы для всех стайных животных, так что с некоторыми вариациями, связанными с биологическими особенностями каждого вида, справедливы и для человека, и для павиана, и для овцы, и для волка, вороны или голубя) можно кратко сформулировать так: агрессия, доминирование и иерархия.

 

Этологи вкладывают в понятие агрессии несколько иной смысл, чем мы в обыденной жизни. В быту всякое нападение считается агрессией, в то же время ученые квалифицируют агрессию как любое проявление ярости, ненависти и злобы, необязательно сопровождающееся нападением. Причем, когда волк нападает на зайца или лев на зебру, это вовсе не агрессия - хищник при этом совершенно равнодушен к своей жертве. А вот семейный скандал или арабо-израильский конфликт - типичный пример агрессии.

 

В отношении агрессии крайне важно усвоить три вещи: во-первых, это не какое-то качество, присущее лишь отрицательным персонажам. Агрессивность - такая же программа поведения, как все остальные, и присуща всем животным, только в разной степени (есть более агрессивные и менее агрессивные особи). Во-вторых, агрессивность имеет свойство накапливаться. Если долго нет объекта для сброса накопившейся агрессии, то ее внезапная и ничем вроде бы не мотивированная вспышка обеспечена - так на пустом месте возникают яростные, с битьем посуды, скандалы между мужем и женой (через пару часов оба тайно недоумевают: чего ссорились-то?). В-третьих, агрессия имеет способность переадресовываться. Скажем, самый затюканный в стае голубь, которому страх не позволяет напасть на более высоких по рангу товарищей, просто в ярости клюет землю. Человек в аналогичной ситуации стучит кулаком по столу и ругается дома вместо кабинета начальства.

 

Ну как тут не вспомнить споры о пользе и вреде компьютерных «стрелялок»?! С точки зрения этолога, это споры пустые, так как выплеснуть накопившуюся агрессию таким способом - только на пользу обществу (кроме, разве что, немногочисленных случаев патологического пристрастия).

 

Агрессия есть механизм установления доминирования и иерархии. В любой группе животных так же, как и в человеческом коллективе, быстро устанавливаются отношения доминирования-подчинения. У. Голдинг замечательно описал такой процесс в «Повелителе мух». При этом вовсе не обязательно, чтобы иерархические отношения устанавливались в кровавых стычках - в подавляющем большинстве случаев достаточно демонстрации агрессивности, а иногда и этого не требуется: вспомните, как иногда, знакомясь с некой личностью, вы по выражению лица, улыбке, прищуру глаз и манере ходить уже через две минуты точно знаете: это лидер, и мне с ним не тягаться.

 

Интересно также, что, по наблюдениям этологов, установившийся лидер-доминант в животной стае вовсе не обязан иметь какие-то выдающиеся качества - он может быть не самым сильным, не самым опытным, может заботиться о стае, а может на нее плевать. Единственные безусловно необходимые ему качества - способность выдерживать чужой прессинг, быстро оправляться от поражения и иметь повышенный уровень агрессивности. Известный профессор-этолог Виктор Рафаэльевич Дольник пишет 2: «Стихийно получивший руководящее положение человек, если он не только доминантен, но еще и умен, талантлив, порядочен, добр и заботлив, обеспечит всей группе очень большой успех. Причем у людей вклад такого доминанта может быть (в отличие от животных) неограниченно мощным. Вспомните выдающихся лидеров-ученых, конструкторов, тренеров […]».

 

Но беда в том, что доминантом может стать и человек очень опасный для общества, аморальный и даже психически больной. Довольно часто бывает, что небольшой ростом и слабый парень в детстве проигрывал стычки (потому что у детей сила важна, они ей меряются). В результате в нем накопился страшный заряд нереализованной агрессивности и желания как-нибудь оказаться наверху. Став взрослым, он начинает борьбу за свой ранг «взрослыми» способами, действуя интригами, травлей и т. п. Если ему удается захватить власть, он распоряжается ею безобразно. Люди давно заметили, что многие тираны ростом невелики, а в детстве их много били.

 

Для такого типажа в русском литературном языке нет подходящего слова. Но оно есть в уголовном жаргоне: «пахан»…

 

В эпиграфе приведены слова Дольника о том, что никто в живом мире не рождается «чистым листом». И подобно тому, как едва появившийся на свет паук откуда-то уже знает, как надо плести паутину (его никто не учит этому), точно так же родившийся человек имеет некоторые представления о правилах поведения в стае, т. е. о морали.

 

 

Мораль

 

Человек, будучи от природы плохо вооружен, является одним из самых агрессивных существ на свете. В этом смысле с ним может сравниться, разве что, землеройка или ласка. (Те, кто хоть раз имел случай наблюдать состояние деревенского курятника после того, как там побывала ласка, навсегда забудут тезис о том, что животные убивают только по необходимости.) Беда человечества состоит в закономерности, которую этологи вывели путем наблюдения за многочисленными сообществами братьев меньших. По мнению В. Дольника, чем слабее от природы существо, тем слабее у него мораль. Слово «мораль» я использовал выше без всяких кавычек - дело в том, что довольно жесткие правила поведения в стае павианов или ворон являются не чем иным, как той же самой моралью, только у человечества она еще дополняется культурными запретами. В принципе, последние призваны компенсировать слабость врожденной человеческой морали - но не всегда у них это получается, как надо. Попробуем разобраться, почему.

 

Человек получил в распоряжение огнестрельное оружие и пластиковую взрывчатку, атомную бомбу и ракеты, подводные лодки и истребители - а мораль его осталась на уровне каменного века. Не стоит его за это винить - врожденные программы могут измениться за время порядка сотен тысяч и миллионов лет, а человечество пока существует всего-то жалких тысяч десять. И в ситуации, когда повздорившие самцы-доминанты из разных группировок выясняли свои отношения в кулачном бою, они не могли всерьез нанести существенный урон друг другу. Даже если дело случайно и заканчивалось гибелью одного из них (очень редко, достаточно было сдаться, и такие поединки больше напоминают современный спортивный бокс или борьбу; понимаете, откуда взялась поговорка «лежачего не бьют»? - тоже программа), это не наносило существенного урона всей стае. А вот когда в конфликт таких самцов вовлекаются тысячи и миллионы людей, в принципе друг к другу ничего не имеющих, но вооруженных всякими дистанционными стрелялками, как это было в мировых войнах и как это происходит сейчас в войнах локальных, - тогда наступает трагедия

Огромный водоворот в океане, сравнимый по площади с Центральной Европой, несет целые горы ядовитого мусора. Морские обитатели питаются отбросами, принимая их за корм. По пищевой цепочке токсины попадают в организм человека.

По водам всех земных океанов плавает пластиковый мусор. Но между Гавайскими островами и американским континентом его особенно много. В этот район буквально стекаются отбросы из Азии и Америки. Причина – область высокого давления, порождающая гигантский морской водоворот. Он вращается по часовой стрелке, засасывая мусор из северной части Тихого океана.

Ядовитые вещества, содержащиеся в пластиковом мусоре, попадают в воду, отравляя морских обитателей. Те, в свою очередь, становятся добычей хищников. Таким образом, токсины передаются по цепочке, пока не доходят до человека, который потребляет морепродукты.

На одном из гавайских островов почти половина птенцов местного вида альбатросов умерли в течение первого полугода жизни, потому что их желудки были забиты пластиком.

Эксперты Greenpeace на своем судне «Esperanza» отслеживают потоки мусора в северных районах Тихого океана. Президент США в нынешнем году объявил часть Гавайских островов заповедной зоной. «Это один из тех редких случаев, когда я одобряю политику господина Буша», - заметил по этому поводу морской биолог Тило Хаак. Его слова цитирует «Welt».

Раньше, когда объемы мусора были не так велики, происходила их естественная биологическая утилизация. Функции мусорщиков выполняли бактерии, прибой волн и ультрафиолет.

Сегодня по всему миру ежегодно производится 125 миллионов тонн пластмассы. Люди выбрасывают в море бутылки, упаковки, зажигалки. Каждый фрагмент пластика дрейфует по океанским водам около 16 лет, пока не происходит его природная «утилизация». Но некоторые составные части пластмассы разлагаются лишь спустя 450 лет.

На сайте Greenpeace можно посмотреть анимированную карту перемещения мусорных потоков в северной части Тихого океана. 

 

Алекс, Имярек да и вообще все кто этим интересуется.

Хочется услышать ваше мнение о том,что повлияло на развитие свободомыслия в Европе. За счет чего на ваш взгляд Европа смогла выйтиза рамки деспотии,сформировать демократию,индивидуализм, научное мышление, технический прогресс, занять лидирующее положение в мире?. Что было причиной таких изменений? Когда и как это произошло?

Географическое положение? Традиции? Рассовое превосходство? Связь с Римом и Грецией? Сильная буржуазия? Колонизация мира? Деньги?  Религия? Случайность?

Итак  в чем секрет  Европейцев?

Да Алекс исчез , а жаль..

Ну да ладно, я пока подниму другую тему 

Грех на форуме РусскиеВБельгии не поговорить о русском пьянстве.

 Естественно всем животным (как и человеку) присуще стремление искать то что приносит удовольствие.Простимулировав определенные участки мозга определенными действиями можно вызвать выделение гормонов приносящих удовольствие, создающих обезболивающий эффект или наоборот приносящих боль.Боль разрушительна, потому животное ищет удовольствие.

С древнейших времен религия и искусство были одними из таких таких стимуляторов.Уход за пределы.Реализация статусных амбиций в "том" мире.Отключение боли.( Что весьма полезно на войне.Если я не ошибаюсь в Чечне от боли ис тресса лучше всего помогала вера и алкоголь.Пьяным и верующим всегда легко умирать. ) Как религия так и искусство, в умеренных количествах, всегда были выгодны властьимущим  скотоводам. Стадо живет в своем воображаемом всегда чистом хлеву и послушно выполняет свою работу.

 С появление химических средств стимуляции мозга все стало еще проще выпил - забылся.Но сильный алкоголь разрушает физическое здоровье "стада", а это  уже не входит в планы скотоводов.Зато слабый алкоголь - вино, пиво - такой стимулятор весьма кстати.  О том, что  религия, искусство,наркотики и алкоголь  разрушают человеческую личность,- об этом никто думать не хочет, потому что скотоводам личность не нужна им нужны работники - солдаты. А что поделать - война. 

Вот так 90% населения планеты превращяются в табачновиноводочныйи и религиозно-поэтический пояс.

Алкогольный кризис как главная причина роста смертности в России

Ведущая Ирина Лагунина


Алкогольный кризис как главная причина роста смертности в России. Уровень смертности в России продолжает оставаться одним из самых высоких в мире. Ежегодно в стране умирает на 700 000 человек больше, чем рождается. Многие ошибочно считают, что смертность растет из-за экономического кризиса, бедности, плохого медицинского обслуживания или ухудшения экологической обстановки. Однако все это - лишь второстепенные факторы. Ученые доказали, что главная причина высокой смертности в России - рост потребления крепких спиртных напитков, обусловленный, в частности, их доступностью. О путях выхода из алкогольного кризиса рассказывают профессор Российского Государственного Гуманитарного Университета, доктор исторических наук Андрей Коротаев и доцент Российской Академии Государственной Службы при президенте Российской Федерации кандидат исторических наук Дарья Халтурина. С ними беседуют Александр Костинский и Александр Марков.

Александр Марков: История накопила богатый опыт разных антиалкогольных кампаний и, наверное, можно что-то почерпнуть. Например, при Иване Грозном вообще запрещалось потреблять спиртные напитки во всякое время, кроме как на Страстной неделе и в Рождество Христово. Самым радикальным средством считают введение "сухого закона", однако история "сухих законов" в 20 веке показала, что от них обычно больше вреда, чем пользы. Мало кто знает, что и в России действовал "сухой закон" с 1914 года, и он не был отменен при военном коммунизме. Он был отменен только в 25 году, когда светское правительство решило что позволит резко повысить доходы казны. Но известны и удачные примеры применения "сухого закона", например, в Норвегии в начале 20 годов. Так что же все-таки нужно делать, какие меры должно принять российское правительство и общественность, чтобы победить пьянство, от которого, по данным демографов, Россия теряет ежегодно, ни много ни мало, 700 тысяч человеческих жизней? Мы продолжаем разговор с Андреем Коротаевым и Дарьей Халтуриной.

Дарья Халтурина: Мы теряем до порядка 700 тысяч каждый год. Прежде всего забывается, что спирт, то есть чистый алкоголь - это высокотоксичное вещество, 400 грамм которого для среднестатистического человека считается смертельной дозой. Две бутылки водки выпейте за раз и хорошо, если вас откачают в реанимации. Конечно, молодые мужчины иногда выпивают и больше.

Александр Костинский: Особенно крупные.

Дарья Халтурина: Молодые мужчины все-таки это не среднестатистический человек, им, возможно, три бутылки водки смертельная доза, четыре. Но в принципе две бутылки водки за раз - это смертельная доза. В одном из регионов России был такой случай, когда открылся новый супермаркет, и владелец организовал конкурс "Литрбол" - кто больше выпьет водки. Естественно, он давал качественную хорошую водку бесплатно. Победитель умер, следующие за ним занявшие пять места едва откачали в реанимации.

Александр Костинский: Вы нарисовали апокалиптическую картину, которая противоречит бытовой культуре россиян. Хотим мы или не хотим, но в бытовой культуре люди собираются выпить, потом бегут за следующей бутылкой, особенно если нет женщин, рыбалка, охота и так далее, не говоря уже о том, что под подъездом. Вот что делать? Можно ли вообще какие-то меры принять или это катастрофа, которая накрыла Россию навсегда?

Андрей Коротаев: Россия отнюдь не первая страна, которая столкнулась с этой проблемой. Но общая закономерность здесь достаточно простая, что с ростом уровня жизни населения потребление алкоголя росло абсолютно во всех странах, где не было идеологических или религиозных запретов на употребление алкогольных напитков. Последствия достаточно сильно различались в зависимости от того, какой тип алкогольных напитков население предпочитало. В странах винного пояса некоторый рост потребления вина к каким-то катастрофическим последствиям не приводил. Но в так называем нордическом поясе, вместе с Россией сюда попадают Норвегия, Финляндия, Этосния, Дания, Швеция, Шотландия, Ирландия, Англия в заметной степени, джин там, пожалуй, такую же роль играл в 18-19 веках. Все эти страны с проблемами аналогичными теми, с которыми пришлось столкнуться России, в свое время сталкивались. И описание жизни этих стран во второй половине 19 века удивительно напоминают знакомую нам картину, когда английские женщины в день получек осаждали питейные заведения, пытались отобрать зарплату у своих мужей, чтобы они сразу же в день получки ее не пропили. Когда в странах Северной Европы было такое понятие как "святой понедельник", даже администрация фабрик давала себе отчет, что понедельник - день практически потерян, рабочие будут опохмеляться и как-то считалось неизбежным явлением, с которым даже бороться смешно.

Надо сказать, что именно в Скандинавии стали впервые разрабатываться какие-то конкретные меры по борьбе с этой проблемой. Первый известный нам прецедент - это Швеция 1965 год, когда в Швеции была разработана и законодательно утверждена первая система мер, направленных на снижение потребления крепких алкогольных напитков, так называемая гетеборгская система. Потом аналогичные комплексы мер были применены и в других странах от Ирландии до Финляндии.

Александр Костинский: Какие это меры?

Дарья Халтурина: Согласно Всемирной организации здравоохранения, индивидуальные меры, типа пропаганды вреда пьянства, тира рекламы и так далее, они достаточно низкоэффективны. Реально эффективной является разработка государственной политики, направленной на ограничение доступности алкоголя, либо крепких алкогольных напитков.

Александр Костинский: То есть не всего алкоголя, а именно крепких?

Дарья Халтурина: В России мы не думаем, что возможно очень значительно снизить потребление алкоголя в целом, хотя это было бы неплохо. Но все-таки задача номер один сейчас стоит - это перевести население на не столь опасные, более слабые алкогольные напитки, то есть пиво и вино. Что работает? Работает реально повышение цен, прежде всего, то есть повышение налогов на эти напитки. Потому что спирт сам по себе довольно дешев, трагически дешев. И поэтому необходимы существенные налоги. Кстати, сейчас идет рост доходов населения, поэтому население больше пьет, больше умирает. Здесь есть такое возражение, что будут гнать самогон. Было проведено исследование, что же происходит при повышении цены на водку в России. Потребление водки действительно снижается, растет потребление пива и самогона. Получается некоторый сдвиг в структуре потребления алкоголя в строну пива, и это хорошо.

Александр Марков: Скажите, если заговорили о самогоне, может быть еще смертность такая высокая в России связана с низким качеством водки?

Александр Костинский: Говорят, что водка плохая, паленая, из-за этого умирают люди.

Дарья Халтурина: Российскими учеными были проведены исследования с помощью химического анализа, опытов над животными некачественного алкоголя, то есть самогона и так называемой левой, паленой водки. В результате оказалось, что основная часть некачественных крепких алкогольных напитков в России приблизительно столь же токсична, как и чистая водка.

Александр Костинский: То есть получается, что люди мрут от обыкновенной водки. Не то, что она паленая, не то, что она неправильная, а в общем просто из-за того, что это очень крепкий напиток, их пьют очень много?

Дарья Халтурина: Вы совершенно правильно говорите.

Андрей Коротаев: Стандартный аргумент, что рост цен на водку приведет к снижению потребления легальной водки, вырастет потребление нелегальной водки. На самом деле в истории России последних лет был период между 95 и 98 годом, когда продажа легальной водки упала, при этом производители водки начали бить тревогу, говорить о том, что растет потребление самопальной водки. Но как раз в этот период, когда в России сократилась продажа легальной водки, мы наблюдаем период значительного сокращения смертности. С 95 по 98 год смертность в России как раз на фоне сокращения потребления водки упала. При этом после 98 года потребление водки снова стало расти, снова стала расти смертность.

Дарья Халтурина: Однако, действительно работает, снижает потребление алкоголя, либо крепких напитков, в зависимости от цели, не только уменьшение экономической доступности, но и уменьшение физической доступности.

Александр Костинский: То есть, чтобы водку до 11 нельзя было купить.

Дарья Халтурина: Конечно. Попробуйте в странах Северной Европы купить водку ночью. Там продажа водки в нерабочее время или ночью запрещена. И это очень хорошо действует, это действительно снижает смертность тех, кто сначала решил не много попить чего-то, а потом пойти догнаться.

Андрей Коротаев: Второй способ - это ограничение доступности в пространстве. Во всех странах, которые испытали те же самые проблемы, что и Россия, в нордических странах, резко ограничено число торговых точек, имеющих право продавать алкогольные напитки. При этом, скажем, на всю достаточно большую по размерам Норвегию имеется всего 147 торговых точек, обладающих правом продажи алкогольных напитков.

Александр Костинский: Честно говоря, у меня нет оптимизма по поводу решения наших депутатов и по поводу решения нашего правительства. Потому что в действительности получается, что все меры, которые вы предлагаете применять, не только вы предлагаете, а Всемирная организация здравоохранения, специалисты, что все эти меры запретительные и они уже дискредитированы фактически морально. Поэтому нужно иметь очень сильное правительство, которое бы шло на жутко непопулярные меры.

Дарья Халтурина: Во-первых, отметим, что согласно недавним опросам ВЦИОМ, большинство Россиян - 58% - положительно относятся даже к той неумелой антиалкогольной горбачевской кампании и столько же - 58% - готовы поддержать ее сейчас, если кампания будет вестись более мягкими и разумными методами.

Александр Костинский: Но не запрещать все, по крайней мере.

Александр Марков: И не вырубать виноградники.

Дарья Халтурина: Наоборот, надо рассаживать виноградники, чтобы наше население переходило на вино.

Андрей Коротаев: Целый ряд предлагаемых в последнее время мер кажутся в высшей степени разумными, в высокой степени разумными кажутся предложения восстановления государственной монополии не только на производство, но и на реализацию крепких алкогольных напитков.

Александр Костинский: Мне кажется, что отрадно, что все-таки вы не сторонники "сухого закона". Потому что когда видишь, что вся страна вымирает, Россия останется без людей, что правда и что у каждого нормального человека вызывает некий шок некий стресс, но все-таки не просто тотальный запрет всего алкоголя, потому что не перестанут люди пить. Мы знаем "сухой закон" в Америке, мы знаем "сухой закон" в Финляндии, когда в Петербург приезжают финны напиваться.

Андрей Коротаев: Это бы не "сухой закон", это был вполне разумный комплекс мер, который помог предотвратить кризис смертности в Финляндии. Действительно, крепкие финские парни стали ездить отрываться в Питер. Но большая часть финского населения, добропорядочные граждане, привыкшие крепко выпивать по выходным, просто меньше пить стали или стали покупать на субботу-воскресенье пиво. В результате потребление крепких алкогольных напитков в Финляндии резко снизилось, и начавшая подниматься кривая смертности стала плавно опускаться вниз.

.

Аватар пользователя Глебов

Вы задавали вопрос о причинах преуспеяния Европы. Но надо помнить и о том, что любые общества/страны в своем развитиии переживают как периоды расцвета, так и периоды упадка.
Эта тема уже неоднократно в разных видах обсуждалась, передам лишь суть состоявшегося недавно разговора с одним очень умным человеком.
По его мнению, Европа с ее возведенными до степени безоговорочного культа толерантностью, демократичностью, пренебрежением к собственной истории, христианским ценностям и отсюда неправильно трактуемым государственным интересам, стоит на пороге глобального кризиса.

Глебов
0496/967515
aerrus@msn.com

=

Страницы