Интересное кино
Занятный опус про историю создания "Гладиатора" нашел на сайте Алекса Экслера:
Историческая драма "Гладиатор"
На этот раз нашему шпиону удалось записать секретный разговор, который состоялся в одном из офисов между продюсерами фирмы DreamWorks и Universal задолго до того, как был снят фильм "Гладиатор".
(звук придвигаемого кресла)
- Том! Сколько лет, сколько зим!
- Привет, Магнус. Действительно, давно не виделись. Зачем звал?
- Том, есть дело.
- У тебя всегда есть дело, Магнус. Только оно нашу студию никогда не могло заинтересовать.
- Это еще почему?
(молчание)
- Я спрашиваю, это еще почему?
- Да ладно, Магнус, не горячись. Врать не буду, идеи у тебя всегда были неплохие, и по ним снимали вполне пристойные фильмы, но ты же знаешь нашу политику - только блокбастеры! Деньги мы не жалеем, но чтобы это было действительно нечто, а не всякая белиберда.
- Том, ты читаешь мои мысли! Я тебя позвал, мальчик мой, именно за этим. Старый Магнус решил тряхнуть стариной и сделать такую картину, от которой все прифигеют прямо в кинозале.
- Не понял! Что, кроме тебя в DreamWorks есть еще какой-то Магнус?
- Почему?
- Ну, ты же только что сказал - "старый Магнус решил тряхнуть стариной" и все такое.
(молчание)
- Том, так я о себе и говорил.
- Да?
- Ну точно.
- А почему в третьем лице?
- Для усиления значимости.
- А-а-а-а... Ладно, давай к делу, а то мне некогда разговоры болтать. Какие у тебя идеи?
- Том, сначала я задам тебе вопрос.
- Валяй.
- Ты помнишь "Клеопатру"?
- Малышку Клео Фернандес? Конечно помню. У нее еще такая смешная родинка была на попке...
- Подожди, я не о ней, хотя родинка у нее была под левой грудью, а не на попке.
- А-а-а-а, точно! Родинка на попке была у той девчушки...
- Том! Я говорю о фильме "Клеопатра". Ты его смотрел?
- Конечно смотрел. Классика жанра. А почему ты спрашиваешь?
- Понимаешь, когда я думал на тему того - что сейчас можно сделать такое... ну как бы сказать... оригинальное, то пришел к выводу, что оригинального-то, в общем, практически ничего не осталось. Всякие боевики - навязли на ушах, тем более, что парни Парамаунта пригласили Джона Ву снимать вторую "невыполнимую миссию" и вбухивают туда черт знает сколько лимонов. Фантистика и пришельцы - тоже надоело, тем более, что с "Матрицей" трудновато будет состязаться. Даже на всякие библейские и дьявольские темы наделали блокбастеров.
- И что?
- Что, что... У нас остается единственный шанс - убойный исторический фильм, типа "Клеопатры". Причем что-нибудь о древних временах, чтобы не выкупать права и не судиться с наследниками.
- Хмм... Мысль, конечно, неплохая, но ты можешь предложить что-нибудь конкретное?
- Да, Том! Я тебя именно для этого и позвал. Ко мне приходил парень - Давид Францони, который притащил план шикарного сценария о гладиаторах. Он готов работать за небольшие деньги и выполнит все наши пожелания. А план мне очень даже понравился. Можно сделать шикарную картину о древнем Риме.
- Подожди, Магнус, этого "Гладиатора", если я не ошибаюсь, тоже давно сняли. Только для третьих стран фильм вышел под названием "Спартак". Там еще играл этот... как его... короче, папа Майка Дугласа.
- При чем тут "Спартак"? Это совсем старый фильм. Я тебе говорю о другом сценарии...
- Да эти итальянцы вечно пишут или о мафиози, или о гладиаторах. Ничего оригинального.
- Да послушай ты, Том, не горячись. Сценарий классный. Короче, есть такой император - Марк Аврелий.
- Марк Аврелий - не еврей ли?
(в офисе слышен задорный хохот Тома и натужный смех Магнуса)
- Короче, Марк Аврелий воюет-воюет и уже завоевал весь мир.
- Даже Иран?
- Не только Иран, еще Турцию и Россию.
- Мне это нравится.
- Мне тоже. Короче, слушай дальше. И тут Марку Аврелию уже пора помирать. Ему должен наследовать его сын Коммод...
- Комод? Ну и имечко! Народ в зале со смеху лопнет. Сын императора по имени Диван... А его нельзя назвать как-нибудь более привычно - Аль Бано, Чезаре Мантенья, дон Аминандо, в конце концов?
- Том, Том, ну послушай! Речь же идет об исторических лицах. Древних итальянцев так не звали. Их звали комодами и марками аврелиями, ничего с этим не поделаешь. Мы же делаем реалистичный исторический фильм!
- Ладно, уговорил. И чего этот Диван-Кровать?
- Он хочет стать императором. По ихнему - Цезарем.
- Чтобы его убило Брутто?
- Это не тот Цезарь. Они все там были Цезари.
- Ладно, проехали. Чего там дальше?
- Сынок уверен, что станет Цезарем, но Марк Аврелий не хочет отдавать власть в руки сына, потому что боится, что тот к чертовой матери разгонит сенат.
- Какой сенат?
- Их сенат, римский. Выбираемый народом.
- У них там тоже была демократия, как и у нас?
- Ну да. Только кроме сената еще был Цезарь.
- А-а-а-а, Президент!
- Ну да!
- Круто. Можно провести исторические параллели. Например, Диван станет Цезарем, а потом его поймают в овальном зале Бундестага, когда он трахал практикантку-весталку...
- Что ты несешь? Весталки же были девственницами!
- Ну да! Народ поэтому и возмутился! Даже Цезарю нельзя трахать девственниц. И тогда какой-нибудь главный судья Рима - Кеннио Старкус - делает запрос в Сенат, и сенаторы начинают прослушивать рассказ Фатимы - служанки Цезаря, которая доложит...
- Стой, Том, стой, куда тебя понесло? Это же древний Рим! Зачем нам исторические аналогии? Мы же делаем зрелищный фильм со сражениями! А ты все пытаешься свести к политике.
- Ну ладно, Маркус, валяй дальше. Только зря ты не дослушал мою идею.
- Короче, Марк Аврелий не хочет передавать власть сыну, поэтому он передает ее своему лучшему военачальнику - Максимусу. Это и будет главный герой.
- В каком звании?
- Кто?
- Максимус.
- А черт его знает, как у них там звании назывались. В сценарии просто написано "военачальник".
- Надо звание. Пускай он будет генерал.
- А у них там были генералы?
- А тебе не пофиг, что у них там было?
- Что ты отвечаешь вопросом на вопрос, как какой-нибудь Марк Аврелий?
(дружное ржание двух продюсеров)
- Ладно, Том, уговорил. Он передает власть генералу Максимусу.
- Еще для понта надо Дивана сделать ефрейтором, чтобы он Максимусу завидовал.
- Это, по-моему, чересчур. Он и так будет завидовать.
- Ну, как знаешь. Мое дело - предложить.
- Короче, Диван... тьфу... Коммод узнал, что Марк Аврелий хочет передать власть генералу, поэтому папашку быстро задушил, а Максимуса повелел убить до седьмого колена.
- Он чего - мутант?
- Кто?
- Максимус. Откуда у него семь коленей?
- Это просто так говорится. Коммод повелел убить Максимуса и всю его семью, чтобы его род прервался.
- Какой негодяй!
- О чем и речь. Но Максимус во время казни сумел бежать...
- Каким образом?
- Фиг знает. Треснул по бейцам палачу... Да какая разница?
- Ну и что дальше?
- Дальше он прибежал домой, а дома - полный раздрай и все умерли. Его захватывают бедуины...
- Нефтяные шейхи?
- Ну, типа того. Только они в те времена колесили по пустыне.
- Небось, на "Феррари". Знаю я этих шейхов.
- Том, "Феррари" тогда не было. Это же исторический фильм. Тогда еще даже Шумахер не родился. Так что пускай они ездят на жирафах, как настоящие бедуины.
- Как скажешь. Ты у нас в колледже учился, а не я.
- Короче, Максимуса захватили, продали в рабство, и он стал гладиатором. Поскольку мужик тренированный - все-таки римский генерал, он в состязаниях всех поубивал и прославился.
- И что? Поднял восстание, скинул Дивана и стал править?
- Нет. Это исторически будет неверно. Он прославился на весь Рим, и даже сам Коммод не мог его убить, потому что Максимуса все любили - уж больно круто он своим мечом вытаскивал все кишки.
- Пускай он еще львов победит. Они тогда любили христиан львами травить. Пускай он вообще будет сайентолог и пострадает за веру.
- Том, да вы меня уже достали со своей сайентологией. Что ты, что Круз с Кидман, что Траволта. Тем более, что ее в то время, по-моему, не было. Тогда были христиане. Только я не позволю их львами травить. Верующие на такой фильм ни за что не пойдут.
- А в чем тогда величественный финал?
- Финал в том, что Коммод решит сам с ним сразиться на глазах у всего Рима. Чтобы доказать, что он, типа, крутой и все такое.
- Понял. Максимус его победит и станет править!
- Ничего подобного. Он его победит и сам умрет. А сестра Коммода, которая любит Максимуса, всему народу скажет - "Римский народ! Помните о Максимусе, который отдал свою жизнь за американскую демократию и образ жизни! Не убивайте китов, не делайте грину пис и не угнетайте негров! Он жил ради этого, и он умер ради этого!" После этого все заплачут и подавятся попкорном.
- Финал красивый, врать не буду. В общем, Маркус, мне эта идея нравится. Кто у нас будет играть Гладиатора? Майкл Дуглас в честь папаши?
- Не надо Майка. Он уже стар для этого. Помнишь парня, которой играл в "Секретах Лос-Анджелеса"? Такой насупленный и боевитый. Он еще всем в рыло давал.
- Рассел Кроу? Помню. Только он на римлянина ни фига не похож. Можно, конечно, маску с римским носом ему натянуть, но я боюсь, что при крупных планах это будет видно.
- Да кто вообще знает, какие были эти римляне? Ты на итальянцев посмотри! Вылитые папы карло. А Кроу - такой серьезный боровичок. Народу он понравится.
- Ну, как знаешь. Тебе виднее. Только тогда я предлагаю на роль Дивана - Йохана Феникса. Помнишь того прикольного парня, который играл продавца порно-магазина в "8 мм"?
- Помню. Правда прикольный. А он сможет сыграть психа-императора?
- Да после продавца порно-магазина он тебе хоть Клеопатру сыграет.
- Ладно, годится. Короче, договорились?
- По рукам.
(слышен шум отодвигаемого кресла)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 113802 просмотра
Мне кажется, что обстановка в которой предстоит посмотреть фильм, играет очень большое значение в понимании его смысла. А так же человек, который находится в это время рядом..
Есть фильмы, которые интересно смотреть в компании, общее настроение рождает особое восприятие, а последующее обсуждение позволяет сравнить свое мнение с другим. Открыть для себя иное видение и поведать свое. Или просто разделить смех и перенести юмор в реальность.
Есть другие фильмы, которые лучше всего смотреть в одиночестве или с очень близким человеком, чтобы не прятать свои эмоции, дать выход чувствам, которые вызывает сюжет. Обычно, такие фильм не требуют обсуждения. Они находят отклик в глубине души, и после его просмотра находишься в безмолвном диалоге с самим собой. Задаешь вопросы и пытаешься на них ответить.
Именно к такой категории, на мой взгляд, относиться фильм [b]«Дом из песка и тумана»[/b] (House of Sand and Fog) [b]Вадима Перельмана[/b], по повести Андре Дюбю. Трагедия.
Административная ошибка трагически изменяет судьбу 5 основных героев фильма. С самого начала принимаешь то одну, то другую конфликтующую сторону. Каждую минуту находишь оправдание и обвинение. Весь фильм находишься в напряжении. Наблюдая упрямство 2 главных героев, понимаешь что трагедии не избежать…
Опять таки американские критики увидели в этом фильме национальный вопрос, для меня же это была история 2х характеров, двух стремлений, у каждого из них была своя правда, своя вера. И возник вопрос, где та грань стремления, достижения цели через которую нельзя переходить? Как ее почувствовать? Как во имя идеи не потерять тех, для кого добиваешься своей цели?
Очень часто слышу высказывание: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир…» С одной стороны понимаю, что целеустремленные люди способствуют прогрессу, но, порой, их стремление разрушают мир вокруг них. Вовремя остановиться…, но как тяжело отступиться от своих принципов, идей, это все равно что изменить самому себе...
Одно из мнений
http://www.kinokadr.ru/articles/2004/02/29/house.shtml
Советую прочитать после просмотра. Сравнить со своими впечатлениями.
А это мнение моей знакомой , которая почти 7 лет занимается дублированием фильмов в России. Именно оно подтолкнуло меня посмотреть "Дом....."
[color=darkblue]«Дом из песка и тумана» — кино не для всех. Кому-то оно даже может показаться скучным. Это не мэйнстрим. Не сопливая голливудская мелодрама. Картина серьезная и глубокая, но, боюсь, не у всякого хватит духу оценить ее по достоинству. Молодую девушку выселяют из дома, оставленного ей в наследство отцом. Выселяют за неуплату налогов, которые она, собственно и не должна платить — просто чиновники что-то напутали. Пока бедная девушка ищет адвоката, округ быстренько продает дом семье иранских беженцев. Далее действие развивается по законам классической трагедии (я бы так и определила жанр картины, однако, в кино почему-то это не принято). Конфликт фильма не предполагает мучительно долгих судебных заседаний, он происходит как бы в другом измерении, исключительно на уровне человеческих отношений. Здесь нет однозначно хороших и однозначно плохих людей. У каждый стороны, втянутой в этот конфликт, есть своя правда и свои заблуждения. Игра актеров поражает реалистичностью. Бен Кингсли, к примеру, настолько убедителен в роли иранского полковника в отставке и изгнании, что я, засомневавшись, полезла искать информацию о его происхождении (оказывается, он наполовину англичанин, а наполовину — индус). И еще одна очень любопытная деталь. Автор одноименного романа Андре Дюбюс III-ий получил более ста заявок на экранизацию «Дома из песка и тумана», но предпочел работать с нашим бывшим, даже вдвойне бывшим соотечественником (во-первых, Вадим Перельман родом из Киева, а во-вторых, он давно уже живет в Америке). И Вадим Перельман снял хорошее кино. Не зря же судьбой «Дома из песка и тумана» заинтересовался Стивен Спилберг. Он же предложил Перельману экранизировать роман Стивена Кинга «Талисман».[/color]
(c) Ирина
Если бы не Барышников и его танцы , фильм можно было бы и не смотреть, кстати, другой артист - чернокожий танцовщик тоже хорошо танцует. Фамилию артиста не помню.
У меня нет, чесслово, по телевизору сама смотрела.
Старый фильм "Белые ночи" с Барышниковым в главной роли мне , например, понравился. Кстати, где-то месяц назад его по II каналу показывали. И под Высоцкого он там танцует!
Блин!!! Опять упустила. У кого есть запись? Утречко, не разживётесь?
[quote="Drema"][b]«Искусственный разум»[/b] («Artificial Intelligence») Стивена Спилберга.
Оценка этого фильма весьма не однозначная.
Одни знакомые, по их словам, весь фильм еле сдерживались чтобы не рассмеяться. Ну а концовка вызвала у них просто приступ смеха…
Другие не смогли досмотреть до конца, им было скучно… [/quote]
кому-то было скучно?! 8O можно только посочувствовать.
a.i. один из наиболее необычных фильмов последних лет. загадочный, яркий.. и в то же время тонкий и драматичный. под тонкой плёнкой научно-фантастической оболочки, легко опознаются вполне реальные вещи. актуальные к тому же. любовь, как одна из важнейших слагаемых в цепи человеческих отношений и безответственность, как разрушительная сила.
снят фильм тоже великолепно. бурный поток неожиданных и странных событий, но ничего лишнего.
окончательный вердикт. фильм стоящий. из тех, что могут застать врасплох и ввергнуть в долгие размышления. один из бесспорных моих фаворитов.
Хорошее кино 9 SONGS, конечно... Только вот когда оно до Бельгии дойдёт. :roll:
[b]«Искусственный разум»[/b] («Artificial Intelligence») Стивена Спилберга.
Оценка этого фильма весьма не однозначная.
Одни знакомые, по их словам, весь фильм еле сдерживались чтобы не рассмеяться. Ну а концовка вызвала у них просто приступ смеха…
Другие не смогли досмотреть до конца, им было скучно…
Не хотелось бы высказывать свои впечатления заранее. Уже несколько раз получалось так, что разрекламированный кем-то из знакомых фильм подвергался моей личной жестокой критики. Видимо, ожидание чего-то особенного мешает объективно оценить фильм.
Рискну. Мне фильм очень понравился. Концовка (для меня их 2, первая - по автору, другая - по желанию публики) в американском стиле. Хотя, она не мешает основному замыслу фильма. Профессиональные съемки, никакой спешки, фильм-размышление. Основа – человеческие отношения. Думаю, каждый по-своему понял, что лежит в основе фильма.
Например, один из критиков: « В картине содержится недвусмысленная, но довольно сдержанная критика американского образа мыслей. Но главное в ней - посыл, что только мечта способна превратить механизм в Человека. Как говорил Тертуллиан, “верую, хотя это и абсурдно”. Хотя теперь лишь можно гадать, каким бы фильм получился у перфекциониста Стенли Кубрика»
На мой же взгляд, затронута основная проблема человечества, облаченная в фантастический сюжет. Заставляет задуматься над поступками в нашей жизни. Как часто, не обдумав, мы вмешиваемся в чужую жизнь и потом легко отказываемся от тех, кому дали надежду. И при этом не испытываем даже капли вины. Человечество пошло по пути «Сначала сделаем, потому что так нужно (хочется) сейчас, а потом подумаем, что делать с этим дальше (или само как-нибудь)» И это во всем. Начиная с отношений в семье и заканчивая отношением ко всему, что вокруг нас.
Приятного просмотра!
..а фильм вышел отменный. компьютерная графика исполнена на высссочайшем уровне, сцены поединков с ног сбивают своей реалистичностью и энергетикой; музыка, работа фотографа, сюжет.. да всё прёт, за исключением финальной сцены, - где сестра диванова речугу толкает, - очень уж фалшиво и нарочито-театрально сыграно.. но в целом - всех блок-бастеров блок-бастер.. и даже чудовищное искажение исторических фактов его не портит.
кста, эти двое, Мангус с Янгусом.. или как их там, ещё чего-нить замутили после Гладиатора?
Точно говоришь: «Чудовищное искажение исторических фактов» а за нелепый эпизод с финальной речухой я бы пару тухлых помидоров со скамьи этого самого Колизея в режиссера бы кинул. (Эх я бы его вырезал безжалостно! – в смысле этот эпизод). Но фильм мне тоже понравился. И «Генерал» Рассел Кроу хорошо играет и Диван-кровать тоже.
Бои отпадно поставлены. Сцены, музыка, цветовая гамма – высший класс. Второстепенные роли за редким исключением тоже хорошо сыграны.
.. а ещё мне 'Мертвец' в душу запал.. терзает по-малу. чесговоря, не ждал от себя такой реакции.
и ещё. невероятно, но факт - фильм таки снят без единого промаха. по концовке остаёшься один на один с чашкой кофе, сигаретой и кипой вопросов.. ответы на которые неожиданно всплывают.. впоследствии
что, ни говори, нравится мне такой подход, Сань - один-два фильма в месяц - но офигительных 8O 8) .
Присоединяюсь к вам, мне тоже фильм запал. Музыка просто отлично вписывается и даже сцена смерти , настолько нестандартно показано, что в душе начинается революция. Кстати сейчас ещё, в рекламе видел, выходит исторический фильм с участием Бреда Питта, тоже кажется на римскую тему. А ещё мои любимые фильмы "Отважное сердце" с Гибсоном и "Первый рыцарь"- Шон Конери, Ричард Гир.
Я раньше Бред Пита не очень воспринимал. Ну еще один голливудский красавчик типа Тома Круза и все.
А после трех его фильмов мое мнение сильно поменялось.
"[b]Бойцовский клуб[/b]" и "[b]Двенадцать обезьян[/b]" сыгранны им просто отпадно.
К стати рекомендую оба этих фильма. Нестандартный сюжет, неожиданные повороты. Напряжение, сплав мистики и реальости. Вопросов больше чем ответов - уважаю такой подход.
Притом можно стпорить об принятии или непринятии идей фильмов но нельзя не отдать должное мастерству их выполнения.
Есть там конечно некоторые шероховатости и слабинки - но где не бывает (только "[b]Мертвец[/b]" могу назвать, для меня это шедевр американского кино),
А гитара Пола Янга в "[b]Мертвеце[/b]", лучшего сочетания кино и музыки еще не встречал.
Для меня "Мертвец" воспринимается вообще не как кино.
Трудно объяснить. Это как загадочный, яркий, странный сон, который однажды увидел и всю жизнь потом вспоминаешь и волей-неволей сравниваешь другие сны с ним.
Несмотря на то что он черно-белый, сколько в нем цвета!
[quote="Iskatel"] Нестандартный сюжет, неожиданные повороты. Напряжение, сплав мистики и реальости. Вопросов больше чем ответов - уважаю такой подход. [/quote]
сам люблю нестандартное загадочное кино, где смысл не всегда белая лилия на тёмной поверхности. причём это не обязательно должен быть триллер. иногда не поймёшь к какому жанру причислить фильм.. да и нужно ли.
а смотрел ли кто-нибудь фильм Дэвида Кроненберга [url=http://www.imdb.com/title/tt0094964/][size=16]Dead Ringers[/size][/url] с Джереми Айронсом в.. двух главных ролях?
а мне Гладиатор совсем не понравился - ни в чем. Исторически - полная чушь, игра акторов, графика? да ничего особеноого - обычный мультик. Совсем не реалтстичный, кстати - весь бой не покидало впечатление, что они там двое бегают на фоне нарисованного амфитеатра. Самый же большой бред - это появление на арене императора...
Фильм спасает лиш Расел Кроу да финальна сцена, когда он умирает -это сильно сделано.
С Кроу мне понравились Игры разума (Beautyfull mind) - там он сильно сыграл, да и фильм клас. Хотя непонятно, за что же он там Нобеля получил. По фильму - он математик, но Нобеля не дают за математику - по прозаической причине :wink: Но в американских филмах полно ляпсусов -это нормально
[quote="zhenia"]а мне Гладиатор совсем не понравился - ни в чем. Исторически - полная чушь, игра акторов, графика? да ничего особеноого - обычный мультик. [/quote]
а кто утверждал, что фильм претендует на историческую достоверность? до сих пор не слышал ничего подобного. поставим вопрос другим боком: разве точное.. или хотя бы частичное соответствие историческим фактам является обязательным условием для кинематографа?! вроде бы нет. хм.. по-твоему, [color=blue]если фильм N[/color] (к примеру "Место Встречи Изменить Нельзя")[color=blue] не достоверно отражает действительность, то можно смело наградить его эпитетом "полная чушь"? [/color] хм.. неубедительно как-то.. хилый закос на компетентность.
..а что касается графики и всего остального, то есть разные мнения на этот счёт. дело, собственно, не в самом мнении, а в способности интеллигентно, тактично и аргументировано его высказать.. если конечно хочешь, чтобы к твоим словам прислушивались.
Да, "[b]Игры разума[/b]" сильный фильм.
Главное он снят как раз по настоящим реальным событиям. Более того в жизни история куда более странная и загадочная чем в этом фильме.
Впервые наверное в американском кино режиссеры приуменьшили чем преувеличили.
Сейчас пороюсь в ссылках… Статья Экслера была по этому поводу….
спасибо за критику.
это и было мнение: Гладиатор - очень слабый фильм.
конечно, для фильма совсем не обязательно соответствовать тому что было, да и вообще, кто сказал, что было именно так, а ни иначе. Но если фильм исторический, то по крайней мере, не должно в нем быть вопиющих глупостей - типа римской армии воглаве с найвысшими лицами государства численностью всего в несколько тысяч человек в стране, которая завоевываеться, в реальности было немного не так, потом, особа которая по праву должна была стать императором - становиться гладиатором - это как понять? быть на арене цирка свобоному римлянину - это позор в любом случае, даже если он и добровольно пошел в гладиаторы. Может, известны случаи о патрициях-гладиаторах? а тут ведь - император.
В америке фильм прошел на ура, но им всегда было все равно что и как показывать, лиш бы было эффектно и действовало на воображение.
Кстати, вспомни американский фильм о спартаке (где-то в 80-ых) с Дугласом вроде бы, я не помню точно. Они его там в конце на кресте распяли - ладно, пусть так. Но вот ноги у распятого выглядели так, будто он только что из педикюрного салона.... Это ведь чепуха, правда? Маленькая деталь, так ведь? А в Гладиаторе там не просто маленькие детали - там все перекручено.
Насчет графики можно спорить долго. Мое мнение - неудачно, нереалистично и не к месту.
Вот во Властелине или матрице - там эффекты на уровне. Но это - фильмы-сказки, в которых автор может показывать все, что находит нужным. В первом - по книге, во втором - основываясь на психологичеком принципе сознательного и бессознательного.
Твой пример о "месте встречи" не уместен - это не исторический фильм.
[quote="Iskatel"]Да, "[b]Игры разума[/b]" сильный фильм.
Главное он снят как раз по настоящим реальным событиям. Более того в жизни история куда более странная и загадочная чем в этом фильме.
Впервые наверное в американском кино режиссеры приуменьшили чем преувеличили.
Сейчас пороюсь в ссылках… Статья Экслера была по этому поводу….
[/quote]
да, было бы интересно узнать что же легло в основу фильма.
из довольно недавних фильмов мне понравился скажем, american beauty - все очень просто, очень иронично, иногда жестоко откровенно. таков и результат - абсолютно неожиданный оскар за лучший фильм года, причем тогда, когда вышел первый властелин.
[quote="zhenia"]
Твой пример о "месте встречи" не уместен - это не исторический фильм.[/quote]
уместен, Жень, потому как Гладиатор тоже не исторический фильм, а скорее эпическая импровизация.. сознательная
зы. продолжая беспредметный разговор, мы запросто превратим топик в заурядную курилку.. а надо ли
[b]"Игры Разума"[/b]
Как это сейчас довольно модно, фильм, что называется, снят по реальным событиям. Джон Форбс Нэш-младший действительно существует, он действительно гений, и он не так давно (в 1994 году) получил Нобелевскую премию за работы в области экономики. Однако реальная жизнь Джона Нэша довольно заметно отличается от того, что было показано в фильме. Во-первых, с женой он развелся еще в 1963 году (через 6 лет после женитьбы), а в фильме она находится рядом с ним на протяжении всего пути. Во-вторых, проявления шизофрении Нэша относились не к шпионам, а к инопланетянам - Нэш считал, что в газетах время от времени появляются зашифрованные сообщения от жителей другой галактики, расшифровать которые может только он. В-третьих, после развода, в течение довольно длительного времени, Нэш вел несколько антиобщественный образ жизни и даже один раз был арестован за непристойное поведение.
Но это все, конечно, мелочи. Главное отличие заключается не в этом. В фильме Нэш не излечился от своей шизофрении (которая и является неизлечимой болезнью), а просто как бы научился с ней справляться, вернувшись к относительно нормальному существованию. Однако в жизни все было намного интереснее. Дело в том, что Нэш, проведя почти три десятка лет в психиатрических клиниках, откуда он периодически сбегал, в какой-то момент совершенно непонятным и таинственным образом практически полностью излечился. Ему уже не нужны были клиники, он стал вести совершенно нормальный образ жизни и даже сошелся со своей бывшей женой, с которой расстался почти тридцать лет назад. Как это произошло - не знает никто. Считается, что ему все-таки неправильно поставили диагноз, однако все медики, лечившие Нэша, приходили к выводу, что он - законченный шизофреник. И это много раз подтверждалось самим Нэшем, который совершал невероятно странные и эксцентричные поступки, а кроме того, постоянно носился с идеей обо всех этих инопланетных посланиях.
И вот этот факт - таинственное и совершенно невероятное исцеление - в фильме свое отражение не нашел. Потому что ему не было никакого разумного и рационального объяснения, а создатели картины снимали жизненную драму, но никак не фантастический боевик. Хотя в жизни настоящего Нэша было и есть столько загадок, что они спокойно могли послужить сюжету самой настоящей фантастики. Ведь он действительно не просто гений, а совершенно уникальный ученый, который не только обогнал свое время черт знает на сколько лет (в научном мире говорят, что Нэшу дали Нобелевскую премию за одну из самых простых его работ, потому что многие из теорий Джона на данный момент просто недоступны пониманию), но и совершенно не пользовался трудами предшественников. Большинство своих теорий он создавал буквально на голом месте, не используя уже наработанную теоретическую базу...
Впрочем, я вовсе не собираюсь ставить в вину создателям фильма то, что экранный Джон Нэш-младший довольно сильно отличается от своего реального прототипа. В конце концов, это вопрос взаимоотношений самого Нэша с Голливудом. Просто не нужно считать, что "Игры разума" рассказывают о жизненном пути Джона Нэша-младшего. Это, скорее, как бы размышления на тему гения и безумия, которые вполне имеют право на существование. Хотя, на мой взгляд, реальная история жизни этого гениального ученого значительно интереснее экранного сюжета...
Но давайте поговорим о самом фильме, абстрагируясь от человека по имени Джон Нэш... Рон Ховард снял историю о гениальном ученом, который был болен шизофренией, однако научился справляться со своей болезнью и вернулся в общество нормальных людей. Фильм получился очень хороший, хотя и с легким налетом слегка раздражающей голливудской глазури (особенно в финале). Ходят слухи, что сценарием этой картины очень интересовался Том Круз, который собирался играть в ней главную роль, однако "любимчик Америки" по каким-то причинам потерял интерес к этому фильму, и Ховард предложил эту роль Расселу Кроу, который на тот момент еще не был знаменитостью и оскарным лауреатом, а на момент подписания контракта толком "засветился" только в двух фильмах - "Секреты Лос-Анджелеса" и "Быстрый и мертвый". И оказалось, что Ховард не промахнулся. Потому что Рассел Кроу сыграл просто великолепно. Я не знаю, каким образом этот новозеландский фермер, буян, дебошир и литомускульный гладиатор ухитряется играть такие невероятно сложные и тонкие роли, однако у него это получается просто отлично. Вероятно, это и есть тот самый божий дар.
Впрочем, фильм хорош и с остальных точек зрения - сценарий и постановка, - однако трудно представить, кто мог бы сыграть Нэша лучше Рассела Кроу. Вероятно, никто. Несмотря на репутацию дебошира и грубияна, Кроу крайне серьезно относится к каждой своей роли и буквально вживается в нее. Рассказывают, что в процессе подготовки к "Играм разума" Кроу изучал математику, а во время съемок он почти не мог спать по ночам из-за мучивших его кошмаров. Не знаю, что из этого больше помогло актеру - математика или кошмары, - однако Нэш сыгран просто потрясающе, причем в фильме показывается практически вся жизнь гениального ученого: от учебы в Принстоне до самой старости.
А. Экслер
Кстати, "Игры разума" получил четыре "Оскара". Но даже это фильм вовсе не портит.
о спасибо!
да, Кроу - великолепен в этом фильме.
кстати, интересно, что по фильму можно вообще-то сделять предположение, что Нобель был получен по экономике - там в конце была соответсвующая фраза самого Нэша.
а вообще, любой ученый высокого уровня - это человек выдаюшися...часто чумасшедший. примеров много.
[quote="Zastava"][quote="zhenia"]
Твой пример о "месте встречи" не уместен - это не исторический фильм.[/quote]
уместен, Жень, потому как Гладиатор тоже не исторический фильм, а скорее эпическая импровизация.. сознательная
зы. продолжая беспредметный разговор, мы запросто превратим топик в заурядную курилку.. а надо ли[/quote]
согласен: нечего попросту флудить и пререкаться, общаться инртереснее. вот как раз слушаю ту самую Армаду (но это из другого топика :wink: )
не согласен: Гладиатор - не импровизация. Просто создатели фильма очевидно не читали того, что им предстояло показать - это проявилось в фильме (ИМХО).
По "Гладиатору": Я бы все таки на месте создателей в титрах после названия приписал:
[size=18]"Свободная историческая импровизация"[/size]
или
[size=18] "Фантазии на тему альтернативной истории"[/size]
тогда бы и спорить не о чем было.
"Игры разума"
[img]http://www.exler.ru/films/images/03-02-2003/mbcvlg_mb-k180-8.jpg[/img]
[quote="Iskatel"]Я раньше Бред Пита не очень воспринимал. Ну еще один голливудский красавчик типа Тома Круза и все.
А после трех его фильмов мое мнение сильно поменялось.
[/quote]
у меня было почти такое же со snatch'ем - брэда пита я там при первом просмотре просто не узнала. тогда и поняла, что мужик играть умеет.
том круз, кстати, временами тоже хорош. в магнолии или в rainman. хотя мордашка его уже залоснилась от жадных взглядов.
[quote="Zastava"]а смотрел ли кто-нибудь фильм Дэвида Кроненберга [url=http://www.imdb.com/title/tt0094964/][size=16]Dead Ringers[/size][/url] с Джереми Айронсом в.. двух главных ролях?[/quote]
моя смотрел когда-то. Вот почитал ревью на imdb, и подумал что это однако тенденция: мне в фильмах Кроненберга как правило нравится завязка и иногда середина, а концовка как правило кажется скучной и затянутой. Правда недавно смотрел "Паука", он равномерно скучный как в конце так и в начале (но в принципе понравился :) )
А вот еще на один весьма понравившийся мне фильм нашел рецензию.
Рекомендую посмотреть - я бы его назвал страшной мистикой, действующей не дешевыми трюками, а своим видеорядом, атмосферой... почти на уровне подсознания.
Вообще хороших ужасов чрезвычайно мало, это один из них.
Николь Кидман играет в нем просто превосходно.
:
[b]ДРУГИЕ / The Others[/b]
// malov
1945 год. Старинное поместье на небольшом островке в Англии. Здесь живет вместе с двумя детьми женщина лет 35-ти. Ее муж и отец ее детей все никак не вернется с войны, хотя она уже закончилась. Дети страдают редкой формой аллергии — не переносят дневного света. Мать, как ненормальная, озабочена их здоровьем. Все шторы в доме постоянно опущены, а двери всегда запираются на ключ, чтобы, не дай Бог, их не открыл сквозняк и свет не прокрался в комнаты. В состоянии полумрака они живут уже много лет. Только от одного этого можно сойти с ума.
И вот однажды дом внезапно покидают все слуги — уходят ночью и не возвращаются. Но по истечении недели так же внезапно приходят трое новых, причем без приглашения. С некоторых пор старшая дочка начинает видеть призраков и уверяет мать, что общается с какими-то людьми, которые якобы живут в их доме. Мать ей не верит. Она крайне набожна и заставляет детей учить Библию. Но скоро и она начинает ощущать присутствие в доме посторонних.
Мать пытается их выследить, но вместо людей находит «книгу мертвых» — альбом с фотографиями, на которых в позах живых запечатлены мертвецы. Когда-то в местных окрестностях бушевала эпидемия туберкулеза, и много людей умерло. Перед захоронением покойников фотографировали в надежде вернуть их души из небытия. В силу своей противоестественности снимки получились жуткие. Постепенно всю округу окутывает беспросветный туман, из которого, как из небытия, появляется супруг, но ведет он себя как-то странно…
Так начинается путешествие в беспокоящее пространство — за пределы человеческого опыта. Напряжение нарастает от кадра к кадру, а вместе с ним и парализующий (уже не только конечности) ужас. С экрана буквально исходит чистый и, что самое страшное, непрекращающийся саспенс. Он почти осязаем: растекается, струится из всех щелей, проникает в пространство, но при этом остается невидимым, как и те, кого герои и все мы боимся, как проказы.
С какого-то момента это начинает напоминать паранойю, кошмар, который никак не закончится. Еще немного, и может случиться помутнение рассудка. Не сразу замечаешь, что боишься уже просто дышать и бессознательно ищешь место, куда бы спрятаться. Фильм «грузит по полной программе»: сбивает всю спесь и снобизм пресыщенности, обращает в неофита, у которого нет за плечами ни опыта жизни, ни опыта кино — тысяч уже виденных фильмов. Просмотр «Других» — это акт инициации. Он проходит болезненно, но в итоге становишься посвященным.
Со своим третьим фильмом испанец Аменабар стал классиком, без оговорок. Две первые его работы — «Тезис» (1995) и «Открой глаза» (1997) — на фоне «Других» остаются хоть и любопытными, но все же ученическими опытами. После «Других» «Ребекка» Хичкока выглядит доброй старушкой, «Ребенок Розмари» Поланского – почти наивной оккультной страшилкой, «Сияние» Кубрика — умозрительным и холодным маньеризмом.
Поэтому перед тем как начать смотреть, спросите себя в последний раз: готовы ли вы полтора часа бояться, бояться и еще больше бояться?
[quote="Алек"][quote="raindog"]В Алисе Кэролла (одной из любимых книг)...[/quote]
Рейн, а ты читал C.S.Lewis, "Narnian Chronicles"? [url]http://cslewis.drzeus.net[/url]
Классяра.[/quote]
Занудновато местами - назидалово, особенно про Льва. Но вещь, согласна, монументальная.
[quote="Iskatel"]Николь Кидман играет в нем просто превосходно.[/quote]Фильм правда потрясающий. Один вид бледной Кидман наводит ужас... А фотографии мёртвых - 8O это настолько жуткая деталь, что надолго отпечатывается в мозгу. Неизбитая развязка, никаких пошлых "хеппи-эндов". :roll:
[quote="Juljalein"][quote="raindog"]Сюжет пересказывать не буду, но он далеко не примитивный, пожалуй совсем маленькие дети всех моментов не поймут.[/quote]
Ну, это очевидно, что маленькие дети здесь не читают.
[/quote]
я же не про детей писал, я про сюжет фильма!! :lol:
[quote]Только почему-то..... рецензии многие в этой теме расчитаны именно на них.... :([/quote]
правда? 8O а "многие" это какой процент? ;) или имелся в виду только мой пост? :roll:
[quote="Алек"][quote="raindog"]В Алисе Кэролла (одной из любимых книг)...[/quote]
Рейн, а ты читал C.S.Lewis, "Narnian Chronicles"? [url]http://cslewis.drzeus.net[/url]
Классяра.[/quote]
пишут что интересно, но если это фэнтези то я точно не в теме :) может когда выйдет кино, посмотрим.
низкие поклоны Догвилю.ждем-с продолжения трилогии.
как ранее уже писала люблю киношки за ассоциативные ряды,которые подымают *пласты *в твоем восприятии.ну на минутку представили тарковского сталкеРовское-помните когда глаза героя *проваливаются *в водную гладь и пошло -поехало.....
хммм догвиль...часами могу...но сразу приперло- вот эти декорации домов разлинееные улочки и места *под клумбу* все как бы заведомо хрупко ,макЕтно и мертво.пока еще живой трепыхающийся *труп* ,твердой рукой служителя власти очерченый мелком .Камеры судмед эксп-та включены.
и вот это *красной нитью**нельзя прощать,прощая мы не даем людям шанс исправиться*
о- Другие .. :idea:
отличный психологический ход,болезненный ,понять что мы все одно стадо дикообразов *которые жмутся к друг другу и колят своими иголками*(не полное с)искатель прав- все там изумительно..девочка подобрана прелестно,позже в очень страшном кино -3 этот момент с куколкой славно обыгран с *майклом джексоном*(но это уже совсем другая история,друг мой :D )
Обязательно посмотрите фильм "Святые из трущоб", но только с переводом Гоблина :!:
:!:
****необратимость*
Синопсис:
Молодую женщину насилует незнакомец.
Ее приятель и бывший муж решают свершить возмездие....необратимое
Потому что время разрушает все.
Потому что определенные поступки неисправимы.
Потому что человек животное.
Потому что жажда мести естественная реакция.
Потому что большинство преступлений - ненаказуемы.
Потому что потеря любимого существа разрушает нас.
Потому что любовь - источник жизни.
Потому что предосторожности не способны изменить ход событий.
Потому что время все делает явным.
И плохое и хорошее. **
жутко но хорошо снято. скрежет *индестиэл*,толпа,клубы сигаретного дыма концовка отвальная-девушка гововится *впустить * ребенка в этот Мир . тем не менее...
не покидает ощущение что снято приватной камерой .ситуативные сюжеты, выхвачеными кажется из подножного дерьма... опять таки ,некая *документальность*напомнила Триера.
имхо. последний из могикан- интеллигентов..Учитель
**
Фильм режиссера [size=18]Алексея Учителя [/size]"Дневник его жены" открывает неизвестную для зрителей, частную сторону жизни великого русского писателя Ивана Бунина
***
Живущий в эмиграции во Франции, оторванный от России и тяжело переживающий за Родину в период Второй Мировой войны, Бунин не может найти покоя в своей собственной семье. Запутанная любовная драма, участниками которой являются Иван Бунин, его жена Вера, любовница Бунина - молодая поэтесса Галина Плотникова и оперная певица Марга Ковтун, к которой от Бунина уходит Галина, поражает своей откровенностью. История Бунина, рассказанная А. Учителем, противоречит общепринятым представлениям о великом русском писателе.
Поскольку детальное следование исторической правде не является в картине главной целью, режиссер сосредоточил свое внимание на личности Бунина.
Он не боится показать русского классика с той стороны, которая обычно упускается в учебниках литературы. В фильме Бунин предстает мятущимся, страдающим, раздираемым страстями. Драматургически выверенные мизансцены позволяют зрителю в полной мере ощутить атмосферу личной катастрофы великого человека.
меня на Догвилль хватило лишь на первых несколько минут (около получаса).
просто достало ощущение постоянной трагедии во всем, и искусственности, а оттого - нереальности. Хлждение в замкнутом квадрате, среди линий. странные люди кругом...словом, чего-то там авторы искали, а чего нашли...
как по мне - Николь там не смотриться, а парень, тот что в главной роли, слишком много говорит
а вот ни у кого нет случайно фильма The Texas Chainsaw Massacre, 1974-го года? очень хочу посмотреть...
[quote="raindog"]В Алисе Кэролла (одной из любимых книг)...[/quote]
Рейн, а ты читал C.S.Lewis, "Narnian Chronicles"? [url]http://cslewis.drzeus.net[/url]
Классяра.
[quote="zhenia"]меня на Догвилль хватило лишь на первых несколько минут (около получаса).
просто достало ощущение постоянной трагедии во всем, и искусственности, а оттого - нереальности. Хлждение в замкнутом квадрате, среди линий. странные люди кругом...словом, чего-то там авторы искали, а чего нашли...
как по мне - Николь там не смотриться, а парень, тот что в главной роли, слишком много говорит[/quote]
не с моей привычке спорить. и уж тем более о фильме.попробую донести..
Догвиль намеренно показал как типовой,иногда в пастельных тонах,иногда-как ластиком затертый до дыр ,блеклый городишко.,*убогость* декора, минимализм во всех своих проявлениях,ощущение страны в *шкатулке*даны чтоб в конце ярким сполохом высветилась сцена с отцом.реальность чувств,переживаний,авторам надо было найти очччччень весомые *визуальные стимуляторы * чтоб мы с вами простили поголовный расстрел всех жителей города.
а кого бы вы предложили как ни Кидман. с ее невротичной тонкой красотой?! памелу?! (шутю)
кстати еще чем фильм мил- так это *пощечиной* всем конфессиям с их идеями всепрощения.
имхо. конечно.
:D ну как некое разнообразие но с некоторыми*находками* в плане тех самых навязших ассициаций фильм Клетка. С Д. Лопес.
как гриТся ,фильм для мужчин которые выключают звук при виде девушки ..*ты тока ходи ..*.вообщем :D
искатель все ухожу,ухожу...
последнее на сегодня. умничка сальма хаек в фильме ФРИДА
вот неплохая критика имхо.
Честно говоря, была ещё пара нюансиков: во-первых, хотелось посмотреть на Рокфеллера в исполнении моего любимца Эдварда Нортона ("Бойцовский клуб") и на Троцкого в исполнении Джеффри Раша ("Влюбленный Шекспир"), а во-вторых, стыдно признаться, но я кое-что слышал ранее о Фриде Кало, видел её безумные картинки, и мне НА САМОМ ДЕЛЕ хотелось посмотреть кино о ней.
Итак, даю подробный отчет по всем трем пунктам.
Во-первых, поклонники Нортона, Раша и Бандераса - там есть ещё и Бандерас, но я к нему равнодушен - проходите мимо. Бандерас-сталинист появляется на экране один раз и не задерживается там дольше 5 минут, Нортон - чуть больше раз, но по продолжительности столько же. Раш - в роли седовласого козловидного старика Троцкого - пробыл на экране дольше и даже успел повеселить меня своими ырротическими настроениями (авторы фильма совокупили Троцкого с Фридой, хотя, справедливости ради, стоит отметить, что никаких стоящих доказательств того, что это было в реальности, не обнаружено), но, в целом, и эта роль практически эпизодическая.
Сальма, на мой взгляд, сидит в своей роли как влитая. Она красивее Фриды, если сравнивать с реальными фотографиями художницы, но и это единственное несоответствие было удачно стерто с помощью компьютеров: в фильме, естественно, фигурируют реально существующие картины Фриды Кало, но с автопортретов (а их большинство) на нас глядит не Фрида, но Сальма. Фон тот, платье то, прическа та, лицо - не то! Но это, конечно, смутит только закоренелых знатоков творчества сеньоры Кало, а вот для остальных создаст дополнительный эффект реальности. Вообще, то, как проиллюстрированы истории появления на свет некоторых картин, достойно доброго слова. Вышло красиво, вышло стильно и, главное, убедительно: сразу понимаешь, что должно твориться у тебя в душе, как должно быть разбито твое сердце, чтобы рисовать такое. Маленькая, как девочка, сильная, как мужчина... вы знаете, ведь я её зауважал, эту Фриду. По узости кругозора думал, что все мексиканские (а также итальянские, испанские и т.д.) женщины способны только на интенсивное размножение, а в остальном - глупы как пробки, но ошибся.
17 сентября 1925 года автобус (по другой версии - автомобиль), в котором Фрида ехала со своим школьным другом, столкнулся с трамваем. Сломанный железный прут токосъемника трамвая (по другой версии - поручень) воткнулся Фриде в живот и вышел в паху, раздробив тазобедренную кость. У 18-летней девушки сломались оба бедра и позвоночник в трех местах, а иссушенная в детстве полиомиелитом нога раскололась на 12 частей. Врачи не верили, что она выживет, когда выжила - сказали, что не будет ходить, но она всех сделала - не только выжила, пошла, окрутила одного из лучших художников и первых бабников Мексики Диего Риверу, стала звездой, легендой, одной из самых ярких женщин XX века.
Вообще, весь фильм похож на цветную фреску, которую мог бы запросто нарисовать, например, тот же Диего Ривера. Стены, дома, украшения, наряды, лица - все яркое, даже кладбище. Буйство красок, приятные мексиканские напевы, текила - рекой, и надо всем этим дух коммунизма, который, как в каком-то странном сне, служит путеводной звездой горячим мексиканским парням с художественными способностями... В фильме - Ленин на фресках Риверы, в реальности - у Кало есть картина со Сталиным. Странно, но, несмотря на то, что в фильме неоднократно присутствуют разговоры о политике и коммунизме, в фильме нет политики. Разговоры - есть, политики - нет. И даже Троцкий - казалось бы, ну уж Троцкий-то! - и даже у товарища Троцкого в мексиканских интерьерах политическая активность подувяла, в отличие от другой: старикашка стал горячий, как уголек, пьет текилку и щиплет аппетитную Сальму везде, куда руки дотягиваются.
И все же, не ходите на этот фильм, если вам охота поразвлекаться; если подруга не демонстрирует признаков интеллекта, то для семейного культпохода тоже лучше выбрать другой фильм. Идти на "Фриду" надо, если вы поклонник Сальмы Хаек, или же если вы любите саму Фриду Кало, или хотя бы интересуетесь ей. Можно, конечно, посмотреть сей кинопродукт и без контекста, как банальную мексиканскую любовную драму, но гораздо лучше смотреть "Фриду", зная, что вот эти картины, которые рождаются на ваших глазах, реально существуют, висят в Лувре и продаются с аукциона "Сотбис" за 5 миллионов долларов.
P.S. Кстати, Сальма Хаек была как-то особо заинтересована в появлении на свет этой картины. Говорят, что именно Сальме в свое время пришла в голову идея снять кино о своей знаменитой соотечественнице. Она добивалась средств у американских кинопродюсеров, она договаривалась со "звездатыми" актерами, которые согласились работать за минимальную плату, училась рисовать, вырабатывала у себя особую походку Фриды, и, в результате, стала продюсером фильма. Проект под кодовым названием "Фрида" отнял у Сальмы 6 лет. В это время другая группа людей тоже захотела снять фильм о мексиканской звезде. Киностудия MGM и маститый режиссер Фрэнсис Коппола взялись за биографию сеньоры Кало, причем на роль последней была утверждена не менее звездная, чем Хайек, тетка - сама Джей Ло, то есть Дженифер Лопес. Однако что-то там не срослось - то ли денег не хватило, то ли ещё что.
[quote="Зося Педалькина"][quote="zhenia"]меня на Догвилль хватило лишь на первых несколько минут (около получаса).
просто достало ощущение постоянной трагедии во всем, и искусственности, а оттого - нереальности. Хлждение в замкнутом квадрате, среди линий. странные люди кругом...словом, чего-то там авторы искали, а чего нашли...
как по мне - Николь там не смотриться, а парень, тот что в главной роли, слишком много говорит[/quote]
не с моей привычке спорить. и уж тем более о фильме.попробую донести..
Догвиль намеренно показал как типовой,иногда в пастельных тонах,иногда-как ластиком затертый до дыр ,блеклый городишко.,*убогость* декора, минимализм во всех своих проявлениях,ощущение страны в *шкатулке*даны чтоб в конце ярким сполохом высветилась сцена с отцом.реальность чувств,переживаний,авторам надо было найти очччччень весомые *визуальные стимуляторы * чтоб мы с вами простили поголовный расстрел всех жителей города.
а кого бы вы предложили как ни Кидман. с ее невротичной тонкой красотой?! памелу?! (шутю)
кстати еще чем фильм мил- так это *пощечиной* всем конфессиям с их идеями всепрощения.
имхо. конечно.[/quote]
Я о другом.
это как театр: на сцене актеры говорят о море и солнце, а ты видиш около сцены в первом ряду зрителя, обмахивающегося газеткой.
ведь театр - это другое восприятие, и там совершенно иной еффект присутствия. А вот в этом фильме это было как-то уныло и тоскно - хотелось бессрочного антракта.
В Догвилле - это все "штучно" - есть такое хорошее укр. слово. И это именно то, что меня от него оттолкнуло сразу. И тем более - Кидман. Мое мнение: в жизни, это довольная собой женщина, (кстати, если говорить о лице, то оно не так у ж интересно, скорее простое лицо.... вот фигура - да). И я совсем не воспринял ее в этой роли - это как случайный визит не в свою комнату, в которую больше никогда не войдеш.
Авторы хотели аллегорий? некоторого шокирования публики?? интересные идеи? Сори - к Тарковскому им просто как к гоподу богу.
...
Опять же, ИМХО
[quote="zhenia"][quote="Зося Педалькина"][quote="zhenia"]меня на Догвилль хватило лишь на первых несколько минут (около получаса).
просто достало ощущение постоянной трагедии во всем, и искусственности, а оттого - нереальности. Хлждение в замкнутом квадрате, среди линий. странные люди кругом...словом, чего-то там авторы искали, а чего нашли...
как по мне - Николь там не смотриться, а парень, тот что в главной роли, слишком много говорит[/quote]
не с моей привычке спорить. и уж тем более о фильме.попробую донести..
Догвиль намеренно показал как типовой,иногда в пастельных тонах,иногда-как ластиком затертый до дыр ,блеклый городишко.,*убогость* декора, минимализм во всех своих проявлениях,ощущение страны в *шкатулке*даны чтоб в конце ярким сполохом высветилась сцена с отцом.реальность чувств,переживаний,авторам надо было найти очччччень весомые *визуальные стимуляторы * чтоб мы с вами простили поголовный расстрел всех жителей города.
а кого бы вы предложили как ни Кидман. с ее невротичной тонкой красотой?! памелу?! (шутю)
кстати еще чем фильм мил- так это *пощечиной* всем конфессиям с их идеями всепрощения.
имхо. конечно.[/quote]
И я совсем не воспринял ее в этой роли - это как случайный визит не в свою комнату, в которую больше никогда не войдеш.
[/quote]
:!:
Если тут про Кидман.... То я сочувствую. :(
привет, Зосик.
прочёл рецензию на фриду. спасибо. теперь уж точно посмотрю.. ровно как и догвиль. я так думаю, что в основе подобного кино лежит нечто большее чем минимализм, экономия средств или ставка на воображение. возможно, желание автора втянуть зрителя в собственный конфликт.. ведь если нет конфликта - нет и проблем. нет проблем - нет кино.. хорошего кино, во всяком случае.
..а зелёненьких газонов, фотогеничных ананасов (с шапманским :P ) и фигуристых смазливых девАх вдоволь в бесхитростных сериалах о маями бич.. н-не знаю есть ли таковые. факт стремительного роста численности обывателя, как устойчивого вида на то указывает.
[b]2Zhenia[/b]. характер и стиль написания твоих отзывов натолкнул меня на мысль о том, что тебе в какой-то степени не достаёт живой созидательной фантазии. того, что называют творческим началом. не стоит, однако, огорчаться по этому поводу. кто-то рождён получать базовые научные знания, сосредоточенно выуживать варёный лук в тарелке супа или барабанить костяшками пальцев по столу.. а кому-то перезвон колокольчиков и стрекот светлячков - лунно-белых капелек на покрывале ночи - однажды.. вдруг.. откроют тайны мироздания.
шучу :) .
Страницы