По-моему нельзя смешивать виртуальное общение и реал. В последнем случае, смысл высказывания окрашивается эмоциональным контекстом (мимика, жесты, интонация), в первом, виртуальность собеседника стимулирует его раскрепощенность, проявление большей фантазии, смелость, если хотите. Так что у каждого вида всегда будут свои сторонники. О похожести можно говорить, когда общение переходит в безличностную плоскость- наука/ техника и.т.п.
Что касается оскорблений… думается, сумевший оскорбить виртуально, способен на это и в реале.
[b]2 vche[/b]
При всём моём уважении к вам, ну зачем же так сразу рубить сплеча. Пусть оно растёт, дерево... Ненужные ветки сами засохнут и отпадут, а те что приживутся, могут дать плоды.
[i]«Мы все сотворены Богом, и потому неизбежно, что мифы, которые нами плетутся, хоть и содержат ошибки, всё же позволяют нам увидеть и мелкие брызги истинного света, той извечной истины, что от Бога».[/i] Р. Толкиен.
То что лежит на поверхности скучно, хочется иногда чуда. Вот если бы вы сами пофантазировали на эту тему, может быть для кого-то что-то и прояснилось…
[quote="Ефрейтор"]Если стоит Sp1 то тогда сделайте откат на момент до установки порта ...
[/quote]
Всё правильно. После переустановки Виновс проблема исчезла.
[b]Уважаемая Juljalein, если это возможно, поясните на какие вопросы вы хотели получить ответы. Вот ваши вопросы:[/b]
Да где же тут разлука и судьба? Тут акцент на поисках лучшей жизни и первобытные нравы.
Аркадий, а вы уверены, что это об"ективно? То, что я с этим не согласна, уже говорить против всякой об"ективности...
А вы считаете, что им поможет ваше литьё слёз? Неужели нельзя найти что-то более конструктивное...
Нууу... внимание-то обратили... А дальше что? Мы поноем, а дела будут дядьки другие за нас делать? Надо чтобы слова делами подкреплялись...
А вы, MacOs, себя теперь бельгийцем считаете уже? Сделали себе пересадку генов и отказались от родителей? Сбежать - много ума не требуется. Или когда в России жили, то себя раболепствующим и вороватим считали?
Не плюйте в колодец вы этот, сами жe из него пить будете...
Интересное положение. Значит мнений отличных от вашего в принципе в этой теме быть не должно? Ну вот и договорились.
...
Или вы в Бельгии родились? (что, как мне кажется, - ваша увы и ах несбыточная мечта).
Продать Родину?
Даже передать... Алек... ты бы маму свою отдал в хорошие руки???? ...
Русские партнёры? Я про русские души..... А где вы порядочных партнёров видели? Каждый норовит своё урвать, уж поверьте...
Да я, уважаемый глобались, не про Христианствo, и не про Иоанна Крестителя. Я про элементарные человеческие ценности.
Да и вы-то сам откуда будете? Из Бельгии? Коренной бельгиец? Или как?
Глобалист, откуда такая к России ненависть? И скажите наконец, вы родом откуда? Иначе будут догадки, сами потом пожалеете.
По-моему, это вы дисскуссию смещаете, а на меня валите. На мои вопросы не ответили, и чего хотите?
[quote="zhenia"]...
но разве от этого меншьше захочеться в лес?? нормально прогуляться/продышаться - подурачиться в конце концов??
И для этого ведь тоже не обязательна абсолютно дикая природа..
[/quote]
Это примерно то же самое, что дурачиться в музее… к примеру, с искусственными или тщательно охраняемыми естественными болотами. Я не говорю, что время «Ч» уже наступило, однако к этому всё идёт. В перспективе нам суждено потреблять (лицезреть, питаться, итд.) только вещи созданные или модифицированные человеком. В далёком будущем мы сможем подурачиться только в модифицированном лесу, причем для рождённых в то время это будет также естественно, как, к примеру, процесс поедания яблока без мысли о том, что в нём могут быть черви…
Процесс этот необратим, посему и принимать его надо естественно и непринуждённо, с улыбкой.
...Мне нравится не только природа в Бельгии, вернее не столько природа, сколько цивилизованность подхода и подъезда к этой природе...
Дикой природе как в тайге, конечно, нет, но зато то, что есть, можно посещать даже, грубо выражаясь, в туфлях на коблуках...
...
А можно и аж 3 звёздочный расторан настичь. Там же в лесу...
[/quote]
А что может быть лучше дикой природы, не облагороженной деятельностью человека, без N-звёздочного отеля на опушке? Если так дольше пойдёт, то наши дети будут изучать природу через Интернет. Ещё один- два десятка лет и в «лесах» появятся веб камеры, чтобы можно было, расположившись в кресле, прогуляться по лесу, и удобно и «овцы целы». Конечно, я понимаю, что от урбанизации не убежать, но всё же жаль…
Однажды Будда проходил со своими учениками мимо деревни, в которой жили противники буддистов. Жители деревни выскочили из домов, окружили Будду и учеников, и начали их оскорблять. Ученики тоже начали распаляться и готовы были дать отпор, однако присутствие Будды действовало успокаивающе. Но слова Будды привели в замешательство и жителей деревни, и учеников.
Он повернулся к ученикам и сказал:
- Вы разочаровали меня. Эти люди делают свое дело. Они разгневаны. Им кажется, что я враг их религии, их моральных ценностей. Эти люди оскорбляют меня, и это естественно. Но почему вы сердитесь? Почему вы позволили этим людям манипулировать вами? Вы сейчас зависите от них. Разве вы не свободны?
Жители деревни не ожидали такой реакции. Они были озадачены и притихли. В наступившей тишине Будда повернулся к ним:
- Вы все сказали? Если вы не все сказали, у вас еще будет возможность высказать мне все, что вы думаете, когда мы будем возвращаться.
Люди из деревни были в полном недоумении, они спросили:
- Но мы же оскорбляли тебя, почему же ты не сердишься на нас?
- Вы - свободные люди, и то, что вы сделали - ваше право. Я на это не реагирую. Я тоже свободный человек. Ничто не может заставить меня реагировать, и никто не может влиять на меня и манипулировать мною. Я хозяин своих проявлений. Мои поступки вытекают из моего внутреннего состояния. А теперь я хотел бы задать вам вопрос, который касается вас. Жители деревни рядом с вашей приветствовали меня, они принесли с собой цветы, фрукты и сладости. Я сказал им: "Спасибо, но мы уже позавтракали. Заберите эти фрукты с моим благословением себе. Мы не можем нести их с собой, мы не носим с собой пищу". Теперь я спрашиваю вас: "Что они должны делать с тем, что я не принял и вернул им назад?"
Один человек из толпы сказал:
- Наверное, они забрали это домой, а дома раздали фрукты и сладости своим детям, своим семьям.
Будда улыбнулся:
- Что же будете делать вы со своими оскорблениями и проклятиями? Я не принимаю их. Если я отказываюсь от тех фруктов и сладостей, они должны забрать их обратно. Что можете сделать вы? Я отвергаю ваши оскорбления, так что и вы уносите свой груз по домам и делайте с ним все, что хотите.
То что физические возможности зависят от секса давно известно, причём у женщин в прямой, а у мужчин в обратной. Тренеры это давно используют - секс у женщин и отсутствие его у мужчин перед стартом. А вот как быть с либидо, раньше считалось или любовник хороший, или учёный/спортсмен/художник … или то и другое, но при наличии очень большого либидо…
[quote="zhenia"]... как из материи и антиматерии родилось то, что мы имеем сейчас?
а вот этого никто не может обяснить и не обьяснил. хотите иное толкование - пожалуйста, в люой религии оно есть, и кстати - довольно целостное.
интересно, автор темы думал об этом, когда ее откривал?
это самый главный парадокс: нет ответа на ворпос - что такое истина, как нет ничего абсолютого на свете.
все, что есть имеет значение здесь и сечас, некоторые вещи были значимы раньше, теперь -это просто мусор, нечто есть мусором сейчас - завтра будет чем-то неоценимым.
Что вечно и истнно? любовь - потому мы и живы до сих пор[/quote]
Согласен с Вами! (за исключением того, что материя, это то, что мы имеем, а вопрос в том как она возникла)
Как я понимаю, что же есть на самом деле истина и есть ли она вообще.
Истина, конечно, есть, она существует как отдельная реальность. Но для конкретного человека, в отдельно взятый момент, абсолютной истины нет и быть не может. Для него, я думаю, истиной является сам путь к ней, т.е. вся его жизнь. На мой взгляд, важным для человека является его внутреннее равновесие, его гармония, гармония в мыслях, чувствах, мировоззрении на данный момент времени.
[quote="BOT"]Излучение происходит из за
того, что из 2-х виртуальных фотонов находящихся точно на
линии горизонта один (в сторону дыры) не может вырватся наружу
и таким образом второй остается извне, теряет свою пару и потому
превращается из виртуального в реальный (забирая таким образом
часть энергии черной дыры). http://physics.technion.ac.il/~avron/thermodynamics/blackhole-en[/quote]
Ссылка сложна для понимания. Если Вы владеете темой, интересно как виртуальные фотоны задерживаются на горизонте и действительно ли энергия черпается из чёрной дыры. Мне кажется, эта тема перекликается с понятием инертность. Ранее меня поразил один, так называемый, «принцип Маха», по которому, если из вселенной убрать все тела, то исчезнет инертность тел. Не об этом ли идёт речь (вся вселенная). Когда говорят о бесконечной массе виртуального фотона.
Смешались в кучу- кони, люди..
Точно также можно спросить" что истина: когда мы смотрим на ложку в стакане c водой-она изогнута, а когда смотрим в воздухе - она прямая". :lol:[/quote]
Если бы с самого вашего рождения Вы видели бы только деревья, улетающие от Вас с большой скоростью, то Вы бы «знали», что они красные. И только, сменив систему координат, обнаружили, что они могут быт и зелёными. Постановка этого опыта и есть «вынимание ложки из воды». Кривая ложка или прямая есть суть ОДНО И ТОЖЕ (как и в случае с гелио/геоцентризмом), вы используете понятия, удобные в Вашей системе координат, для данного момента времени. «В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием [url=http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=25253&search=%E8%F1%F2%E8%ED%F...правдоподобности степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий».[/url]
То есть она не является абсолютной. Следовательно, у различных субъектов теоретически могут быть различные суждения об одном и том же предмете, и все они могут считаться истиной.
[quote="NiK@"] Вы сильно удивитесь, если я скажу, что цвет квадратов «А» и «В» идентичен! Это можно легко проверить, соединив оба квадрата линией (цветом «А» или «В») в любом графическом редакторе, или простым измерением цвета «пипеткой» там же.
[/quote]
Нет, не удивлюсь. Более того, могу высыпать еще мульен оптических иллюзий. Все они связаны с с обработкой мозгом сигналов от глаз...
[/quote]
Удивление окружающему нас миру, является одной из составляющих нашего познания. Искусство, например, кроме всего прочего, имеет целью предложить нам по-новому посмотреть на мир, предлагает нам удивиться. Лично я стремлюсь удивляться всему, что меня окружает. По большому счёту обыкновенная белая стена и приведённый мной рисунок в равной степени достойны удивления, но первой мы не удивляемся, потому как считаем её «нормальной», тогда как второму вполне. В этом, по-моему, концепция чёрного квадрата Малевича. А единство здесь в том, что воспринимаемые нами предметы, как имеющие различные качества, становятся идентичными/едиными, при изменении системы координат.
[quote="r8"]Видимо я не вхожу в число тех"многих" у которых с черным возникают ассациации с невидимым.[/quote]
Как раз пример непонимания. Я хотел сказать, что чёрное тело ассоциируется с предметом не излучающим свет, а белое как излучатель (пример-монитор). Но выразился неправильно и меня не поняли. Полностью признаю свою неправоту в данном случае.
[quote="r8"]
Мдааа... :roll:
Светит солнце. Я иду по заснеженной улице.На мне невидимое, плохоразличимое пальто...[/quote]
Браво! Хороший пример, всё относительно. Или вот ещё: Чёрный экран монитора… используют как эталон излучателя.
[quote="VM"][quote="NiK@"]Покажите, где в моих рассуждениях нарушение логики?
[/quote]
А я про логику ничего не говорил. :-)
Софистика - сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов - всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью...[/quote]
Применение неправильных доводов я понимал как нелогичные рассуждения, или просто - [url=http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=60041&search=%F1%EE%F4%E8%F1%F...отсутствие логики[/url]. Тем более что это должно быть умышленным, с целью введения в заблуждение. Сознательно я это не делал, потому и попросил найти нарушения в логике моих рассуждений.
[quote="VM"][quote="NiK@"]]Плотность энергии и спектральный состав излучения, испускаемого единицей поверхности абсолютно черного тела ...[/quote]
Совершенно точно. Только причем тут единство и борьба противоположностей?[/quote]
Понятие «чёрный» у многих ассоциируется с понятием плохо различимый, невидимый. Хотя на самом деле «абсолютно чёрное» тело принято за эталон при измерении излучения. Я посчитал, что это пример различного толкования понятия, обусловленного различным мировоззрением.
[quote="VM"][quote="NiK@"]Эффект то обычный, только он показывает разницу восприятия объекта субъектом в зависимости от выбранной субъектом системы координат. При этом один и тот же объект, один человек воспринимает красным, а другой зелёным, в одно и то же время. Тогда как в вашем примере это невозможно. Ваш контраргумент и есть софистика в чистом виде (если желаете, могу пояснить).[/quote]
Поясните. Желаю.
В моем примере разные люди тоже будут воспринимать удар в зависимости от выбранной субъектом системы координат :-)[/quote]
В моём случае, сам объект остаётся неизменным, не подвергается воздействию субъекта, при этом воспринимается в ОДНО и тоже время различными субъектами в разном качестве, зависящем только от выбранной системы координат. В вашем случае происходит изменение самого объекта, причем другой субъект, независимо от выбранной системы координат обнаружит то же самое. И Вы, прибегая к этим рассуждениям сознательно приводите к неправильному выводу, уводите в сторону, полагаю, это и есть софистика.
А вообще суть не в этом. Я хочу ещё раз пояснить смысл сказанного мной. Полагаю, что восприятие субъекта (интерпретация) не является константой, одинаковой для всех, и определяется физической, духовной, концептуальной и эмоциональной системой координат, в которых он находится. Это, по-моему, и является причиной взаимного недопонимания между людьми.
По теме...
[quote="VM"]На мой взгляд, неплохой пример софистики :-)
[/quote]
Покажите, где в моих рассуждениях нарушение логики?
[quote="VM"]
Абсолютная чушь. Абсолютно черное тело - это гипотетическое тело, не излучающее вообще. Не используется ни для чего и ни для каких измерений - просто определение абстрактного предельного состояния. Вышеприведенная цитата абсолютно эквивалентна утверждению, что "ноль градусов по Кельвину используется для измерения температуры". Или что "поверхность земли используется для измерения высоты над землей".:[/quote]
Плотность энергии и спектральный состав излучения, испускаемого единицей поверхности абсолютно черного тела (излучения абсолютно черного тела, чёрного излучения), зависят только от его температуры, но не от природы излучающего вещества. Подобные устройства, с высокой точностью моделирующие абсолютно черное тело, применяют в качестве световых эталонов, используют при измерениях высоких температур. [url=http://www.astronet.ru/db/msg/1172227] здесь[/url]
[quote="VM"]
Неверно. Вы произвольно взяли операцию умножения (деления). Если взять сложение/вычитание, то минус на минус дают минус в случае сложения, или что угодно в случае вычитания. Чем умножение лучше сложения?[/quote]
Ну, если угодно, приведу эту же мысль по- другому. Если провести 2 раза подряд операцию логического «НЕТ», то получим логическое «ДА». Хотя этот пример не совсем корректен, согласен.
[quote="VM"]
Обычный физический эффект, связанный с движением приемника относительно волны. Примерно то же самое, что сказать, что удар кулака в морду лица нанесет различные повреждения этой самой физиономии в зависимости от скорости и направления ее движения :-)[/quote]
Эффект то обычный, только он показывает разницу восприятия объекта субъектом в зависимости от выбранной субъектом системы координат. При этом один и тот же объект, один человек воспринимает красным, а другой зелёным, в одно и то же время. Тогда как в вашем примере это невозможно. Ваш контраргумент и есть софистика в чистом виде (если желаете, могу пояснить).
[quote="VM"][quote="NiK@"]Сильный холод может восприниматься человеком как ожог и наоборот.[/quote]
Психофизиология, однако...[/quote]
Психофизиология и является частью мыслительного процесса человека. И когда холод воспринимается как ожог, это подтверждает двоякость восприятия, возможность ошибки. Человек в момент ожога не знает, что там было, холод или тепло. Т.е. он не знает истину.
[quote="VM"]
Нет, не удивлюсь. Более того, могу высыпать еще мульен оптических иллюзий. Все они связаны с с обработкой мозгом сигналов от глаз, и ну никаким боком не иллюстрируют единство и борьбу :-)[/quote]
Ну вы может быть и не удивитесь, а другие удивятся и поймут, что иногда то, что нам кажется белым, на самом деле чёрное.
[quote="r8"]
... но если считаете, что Ваше толкование более правильнле, то спору нет :lol: ...
[/quote]
Спонтанно возникшая в этом топике дискуссия подтолкнула меня к размышлению над вопросом, почему люди не понимают друг друга, что же есть на самом деле истина и есть ли она вообще.
Истина, конечно, есть, она существует как отдельная реальность. Но для конкретного человека, в отдельно взятый момент, по-моему, истины нет и быть не может. Для него, я думаю, истиной является сам путь к ней, т.е. вся его жизнь. На мой взгляд, важным для человека является его внутреннее равновесие, его гармония, гармония в мыслях, чувствах, мировоззрении на данный момент времени. Нарушение этой гармонии заставляет человека искать пути к её восстановлению. Одним из путей решения этого вопроса является обращение человека к религии, причём выбор её определяется социально этическим статусом человека, средой его окружения, его мировоззрением на данном этапе. По сути, он получает сбалансированного проводника, который ведёт его по жизни. По сути, всё едино, доказательство в следующем топике[url=http://www.russian-belgium.be/forum/viewtopic.php?t=7953] «Чёрное и белое».[/url]
[quote="r8"]Вообще то, это основные положения (догматы) ортодоксальной христианской космологии, объясняющие геоцентризм вселенной, а не толкования Иван Ивановича, но если считаете, что Ваше толкование более правильнле, то спору нет :lol: , человек, признающий,что всего лишь соприкоснулся с Библией и уже понявший как ее можно толковать... предпочитаю больше не возражать Вашим толкованиям.
[/quote]
Уважаемая r8, Вы что-то путаете, или не поняли меня. Я утверждаю, что ориентироваться на авторитеты можно только в науке, но отнюдь не в религии или в искусстве. Я, к примеру, буду слушать Ричарда Клаудермана даже, если все скажут, что это плохой музыкант. Я не изменю своё толкование Библии, только лишь потому, что иначе думает Иван Иванович, даже, если он глава церкви. И Библию я до конца не понял. И не считаю, что мои толкования правильнее, например, Ваших или кого-либо другого. Но это МОИ толкования. Если у вас другая концепция религии, познания вообще, так это Ваше, я ничего не имею против. Мне интересны другие мнения, интересен конструктивный диалог, а высказывание типа «предпочитаю больше не возражать Вашим толкованиям», к оным не относится. Потому извиняйте, диалог с Вами заканчиваю. Всех благ.
P.S. Что действительно удивляет, так это то, как Вы быстро ознакомились с моими ссылками.
P.P.S.
1. Я нахожу несколько странным, употребления понятия «христианская космология», как доказательство несостоятельности моих посылок. Космология, это наука о вселенной, а если она христианская, то основана на христианской идее.
2. Одна из точек зрения о луне. [url=http://ao.orthodoxy.ru/arch/012/012-kuraev.htm#_ftnref31]…Не в пустом мире звучит Евангелие, оно обращено к людям, у которых были религиозные представления…
…В этом огромном демифологизирующем проекте Моисея звездам и светилам не даются имена; просто — “большое и малое светило”. … Это более не враждебные силы, не планетарные боги…
…Люди же пробовали объяснить другое: почему Луна светит ночью, во тьме.
истина излагается сразу с расставленными полемическими акцентами…
…Так первая глава книги Бытия открывает одну небольшую профессиональную тайну богословов. Тайна эта состоит в том, что важнейшей задачей православного богословия является борение с православной мифологией.
[/url]
[quote="r8"][quote="NiK@"]я буду Вам благодарен, потому как это расширит мои познания. [/quote]
[url=http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://monotheism.narod.ru/cosmology-4.htm&t... читайте [/url][/quote]
Нет, не убедили :) Я тоже попробую ответить ссылками:[url=http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/RSL/RSL_6.HTM] немного истории[/url],[url=http://www.nashidni.com/Archive/2001/1752/Nayka.htm] Конфликт у Галилея был не с Библией, но с предположениями философов и богословов Церкви[/url],[url=http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/luka/luka_oglav.html] Наука и религия[/url],[url=http://svetmiru.by.ru/52003/Nauka/nauka.htm] Вращение Солнца. Точка зрения[/url],[url=http://www.chavo.ru/b_1.1.html#2.1] Вселенная, Бог, Человек
в представлении религиозных учений[/url],[url=http://www.iwbridge.fi/orthodox/og03.htm] Веруют ли учёные[/url]
И самое главное, меня не трогает как понимал, понимает и будет понимать/толковать Библию Иван Иванович. Для меня важно как я её понимаю. Исключительно для пояснения своей позиции, а не для продолжения дискуссии приведу свои суждения по поводу только одного высказывания из Вашей ссылки.
Вы считаете, что из текста: “И той, яко жених, исходяй от чертога своего, возрадуется яко исполин тещи путь свой. От края небесе исход его, и сретение его до края небесе” (Пс. 18:6-7) следует, что Солнце вращается вокруг Земли.
Я понимаю этот текст
(Пс. 18:2,5-7) Небеса проповедуют славу Божию, …
... По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их. Он поставил в них жилище солнцу,
и оно выходит, как жених из брачного чертога своего, радуется, как исполин, пробежать поприще:
от края небес исход его, и шествие его до края их, и ничто не укрыто от теплоты его.
примерно так:
Существует вселенная, где находится Солнце. Для нас же, жителей Земли, Бог донёс, что Солнце появляется на горизонте (не стартует с земли, не возникает на небе), проходит по небосводу (не перескакивает мгновенно) и заканчивает своё шествие на горизонте (не исчезает в небе, не падает на Землю). То, что оно излучает, распространяется на всю вселенную, включая и Землю (что подтверждается наличием нейтринного излучения). Это не противоречит моим воззрениям.
PS. Если, рассматривая живописное полотно, Вы будете акцентировать своё внимание на одном единственном мазке, утром де он даёт одну тень, а вечером совсем другую, Вы рискуете не увидеть всю картину целиком.
[url=http://www.biblestudy.ru/qna/3161.shtml] "твердь" - это [/url]
[color=blue]а как там играть то? зарегестрировалась, но в игре не разберусь. как кильку то оттягивать?[/color][/quote]
Для игры 8-ball, выставляете угол, откат, силу удара, затем жмёте shoot (удар). Игра достаточно реалистична.
[quote="Глебов"]Человек, который всегда говорит НЕТ, только потому, что он просто всегда говорит НЕТ - это не патриот, а идиот.[/quote]
Джон Леннон познакомился со своей будущей супругой на выставке, где была представлена её авангардная работа - взобравшись на лестницу, надо было посмотреть в бинокль (или трубу) на противоположную стену… Спустившись, Ленннон поблагодарил Йоку, что там не была написана какая-нибудь ерунда, типа «пошёл на…». А было там написано одно единственное слово «ДА». Это и стало началом их дружбы. Это не к вопросу по поводу патриотизма. Это просто мысли вслух о философии слова.
[quote="r8"]... но спорить на религиозную тему не буду-.... У каждого своя религия.[/quote]
На форумах люди высказывают мнения, суждения, (согласно тематике :) ) их можно или опровергнуть, или развить. Если Вы сможете конструктивно доказать, что мои посылки неверны, я буду Вам благодарен, потому как это расширит мои познания. Хотя перевод дискуссии в конфессиальную плоскость здесь, конечно, неуместен.
[quote="r8"]1.[b]Вы [/b]предлагаете сравнивать науку с тем, что Вы не знаете.
2. [b]Как Вы собираетесь это делать?[/b] - это 1ый вопрос.
3. [b]Сравните на примере[/b] по Вашему выбору.- 2ой вопрс
4. Не перекладывайте изучение библии на других.
Раз сказали "А" то прoдолжайте, интересно будет почитать Ваши сравнения, а пока Вы только выкручиваетесь , отвечая на вопросы встречными вопросами. Мне этот диалог неинтересен, так как по существу вы ничего не говорите, только общие фразы.[/quote]
1. Я прикоснулся к Библии, прочтя некоторые стихи, и пришёл к выводу, что это глубокое и полное представление истины. Более того, на мой взгляд, это послание ещё не расшифровано до конца, что и проявлялось в появлении новых религиозных течений, с различными трактовками. Кроме того, считаю, что прочтение даже одного стиха из Библии, может дать для одного человека больше, чем, чтение всей Библии для другого. Я даже не знаю, есть ли такой человек, который может заявить, что он абсолютно понимает Библию. Не путайте это со знанием текста. Кроме того, различные части Библии перекликаются между собой, показывая суть с разных сторон. Вот в этом смысле, я не знаток, т.е. я не знаю всего текста. Библию можно или принимать, или нет. Я её принимаю. К науке я тоже имел косвенное отношение. Всё это и дало мне моральное право предлагать.
2. Я делал это и делаю каждый раз, при чтении Библии, сверяя с ней свою концепцию мироздания.
3. Я уже говорил выше о торсионной модели в части её представления вакуума. Гипотеза оказалась не подтвержденной, и я высказал выше своё мнение об этом.
Но давайте обратимся не к гипотезам, а к проверенным фактам.
При чтении Библии, я не нашёл противоречий с посылкой: Земля вращается вокруг Солнца и является лишь песчинкой в маленькой солнечной системе, находящейся на краю скромной Галактики, входящей в группу Метагалактик.
Если Вы находите, что это не так, извольте, покажите почему, но с условиями, оговоренными выше, или предложите свои условия ведения дискуссии, потому как в другом случае, это будет уже просто базар.
4. Я не «Не перекладываю изучение библии на других», но для ведения дискуссии к ней придётся обращаться.
Я не «только выкручиваюсь, отвечая на вопросы встречными вопросами», а пытаюсь наладить конструктивный диалог.
[quote="r8"][quote]Вы настойчиво предлагаете дискутировать о различных толкованиях Библии. [/quote]
Нет это Вы предлагаете сверять науку по Библии вот и сверяйте:
И создал Бог два [b]светила [/b]великие...
...чтобы [b]светить [/b]на землю...(бытие гл.1 ст.16-17)[/quote]
Я вам уже говорил, что все проблемы от разницы в толковании. Но если вы после всего мной сказанного настаиваете на сравнении научной теории с Библией, то я согласен дискутировать по этой теме (потому как это будет стимулом для меня по изучению Библии), но при обязательных условиях:
1. Сравниваем научную теорию с текстом Библии. Т.е. вы излагаете теорию развёрнуто и полно (насколько это возможно для вас) и текст Библии (например (Иова 38, 4-7)), при соблюдении условий указанных ниже. Указываете в чём именно несоответствие.
2. Пока не решится вопрос с одной посылкой не ставить другие на обсуждение
3. Вы находите все значения и толкования слов текста (из Библии), подставляете их, и если, даже в этом случае присутствует расхождение, выкладываете здесь.
4. Принимаете во внимание, что откровение записано людьми до начала 2 века и для передачи какого- либо смысла могли быть задействованы слова, которые в настоящее время не несут такую же смысловую нагрузку по причине присутствия сейчас других слов, несущих этот смысл. Например, мы говорим «Солнце встало в 5,00», в этой фразе мы не имеем ввиду, что оно вращается вокруг земли, т.к. имеет место использование старых оборотов.
В вышеприведённом вашем тексте вы использовали слово «светить», вот пример нахождения значений:
Светить
-Казаться или быть привлекательным, заманчивым
-Излучать свет
-Направлять свет так, чтобы кому-нибудь было видно
Светиться
-Излучать ровный свет
-Обнаруживать такое чувство
-Проявляться (о радостном чувстве, которое обнаруживает себя выражением лица, взглядом)
Если вы всё это принимаете, то давайте ваш вопрос.
[quote="Juljalein"]Ссылка не работает твоя, Андрейк.[/quote]
Ссылка работает. Неплохой бильярд[url=http://www.miniclip-tournaments.com/index.jsp] здесь[/url], но необходима регистрация.
[quote="r8"]Насчет сегодняшнего дня. Вы предлагаете сверять науку по Библии:
Официальный сайт синагоги БЕЙТ ТАЛХУМ
ВОПРОС: Видел ваши ответы, касающиеся науки, шокирован. А как объяснить то, что Тора считает Землю центром Мироздания... [/quote]
Вы настойчиво предлагаете дискутировать о различных толкованиях Библии. Мне кажется, что уместнее это делать или на специальных форумах или выделить обсуждение в отдельный топик, с тем, чтобы заинтересованные люди могли присоединиться к беседе, к тому же ответы могут быть более квалифицированные, вы же хотите прийти к истине, или вас занимает сам процесс? Почему вы задаёте вопрос мне, человеку, не посвятившему изучению Библии всю жизнь? Я, конечно не знаток Библии (хотя и сожалею об этом) и не заявлял это, но поверьте мне, в общении важно даже не само знание чего бы то ни было, а умение анализировать, быстро понимать суть проблемы и иметь своё мнение.
Что касательно вопроса, то я не нашёл место, где говорится, что Земля является центром мироздания, потому и просил ссылку. Если вы имели в виду «Вначале сотворил Бог небо и землю.», то это опять же вопрос толкования. Я понимаю небо, как всё что нас окружает, а фразу «и землю», как-то на чём и проживает пророк. Здесь ни слова нет о том, что она - центр. Да, вот через поиск нашёл ещё, что наш мир не являлся первым: Наш мир не был первым по времени творением Божьим; звезды (интеллектуальные существа) радовались, когда полагалось основание нашей Земли (Иова 38, 4-7).
[quote="raindog"]
...ну вот, теперь я непонял, вы их привели или нет :roll:[/quote]
Я выделяю 3 способа познания:
1. Через науку. Построение моделей мира, с последующим их изучением.
2. Через искусство. Познание мира опосредованно, глазами другого человека. Продукт творчества другого человека является результатом его личных переживаний при отражении действительности. При этом на отражение художника накладывается новое знание (его отношение). Пример- прослушивание музыки, позволяет нам окунуться в мир переживаний композитора, увидеть мир его глазами, испытать чувства, близкие к тому, что испытывал он сам, окунуться в его знание.
3. Через религию. Познание через общение с Богом. Получение нового знания через откровение.
простите, как звали греческого Декарта полностью, и как назывался труд в котором он привел эту фразу? я и не знал что у меня такие пробелы в истории религии 8O
(может Джулия права - и правда дети? :mrgreen: )[/quote]
А я даже и не обратил внимания на персоналии, впредь надо будет читать текст тщательнее.
[quote="r8"]...Тора (Пятикнижье Моисея) это книга о сотворении мира (примерно 1500 лет до н.э.). В Ветхий Завет ДОБАВЛЯЮТ жизнеописания святых.
открываете Библию, находите там "Пятикнижие Моисея" это и есть Тора.
Чатайте . А я - по делам[/quote]
Понятие Тора у меня всегда ассоциировалось с составными частями других религий и учитывая, что даже в христианстве существуют различные переводы Библии, я предполагал, что они различны. Если они абсолютно идентичны, то что вам мешает давать ссылки?
[quote="r8"]Даже я не получила от Вас ответ на вопрос "что поисходит с душой после смерти", думаю, что и в дальнейшем , вряд ли я прочту что-либо вразумительное, а поиграть словами предпочитаю в других разделах, на другие темы.[/quote]
Не знаю :D Ещё не знаю, что есть душа.
[quote="r8"]**Но, тем не менее, приведите ссылку из Библии, которая противоречит кокой - либо научной теории**
Вы уходите от ответа и требуете ответ у меня, хотя я задала вопрос первая и жду ответа, но, видимо Вам нечего ответить и Вы отделываетесь общими фразами, которые не имеют никакого смысла.
По существу дела Вы ничего не говорите.[/quote]
Это вы уводите в сторону. Я Тору не читал, не знаком :( и о ней не говорил. У меня есть Билия (именно о ней я и говорил). Давайте ссылку оттуда, это действительно интересно.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог”. Откуда Иоанн взял эти слова? Эти слова были взаимствованны у Декарта – греческого философа, который жил еще до Святого Иоанна и он в свою очередь взял их из философского учения Геродота.
Тогда получается , что Вы сравниваете науку с греческой философией, причем тут религия?[/quote]
Не важно от кого они пришли. Важно, что это знание получено человеком через откровение, а не через научное исследование. Именно об этом способе познания я и толкую.
[quote="r8"]Насчет сегодняшнего дня. Вы предлагаете сверять науку по Библии:
Официальный сайт синагоги БЕЙТ ТАЛХУМ
ВОПРОС: Видел ваши ответы, касающиеся науки, шокирован. А как объяснить то, что Тора считает Землю центром Мироздания ....[/quote]
Во-первых, сверять не означает слепо следовать. Второе, под религиозным способом познания я понимаю познание через откровение. Но, тем не менее, приведите ссылку из Библии, которая противоречит кокой - либо научной теории.
а третий какой? ;)[/quote]
Вы невнимательно читаете. Я просто приведу ещё раз свои слова
PS. Одно замечание. В моём понимании познание через религию означает не чтение молитв или посещение храмов, а получение нового знания через откровение ( через своё Я). Прослушивание музыки, просмотры фильмов и, даже чтение Библии, это познание через искусство (опосредованно, глазами другого человека). Ну а наука, это построение моделей мира с последующим их изучением.
[quote="raindog"][quote="NiK@"]Вот в этом случае я предлагаю остановится на гипотезе, которая, к примеру, не противоречит Библии (что я обозначил словом «сверять»). Если это позиционировать как критерий оценки истинности, то я это признаю. Если смотреть шире, я признаю получение нового знания, не основанного на логическом мышлении при обработке информации поступающей через известные органы чувств, а получение её через откровение.
[/quote]
как может теория черных дыр противоречить или не противоречить Библии, если тогда никто даже не подозревал что они существуют :roll: [/quote]
По поводу чёрных дыр не знаю. А вот, к примеру, о сингулярном состоянии- там "Вначале было Слово" (т.е. информация), и, если мне скажут, к примеру, что вначале были только "голые протоны" и ничего более, я не поверю.
[quote="raindog"]
знание можно получать каким угодно путем, главное чтоб можно было его как-то проверить или обосновать. научные открытия очень часто похожи на религиозные откровения, есть известный пример с таблицей Менделеева... и даже в математике нельзя точно сказать, откуда берутся новые идеи..[/quote]
с этим согласен :D
[quote="raindog"]
Большой взрыв тоже только гипотеза.[/quote]
Никем, пока, не опровергнутая.
Средевековая инквизиция посылала на костер многих ученых и заствляла отказываться от научных взглядов. Это стимуляция такая?
Если вы апологет христианства, то вы это будете отрицать...
Рамки по-моему не были установлены.[/quote]
К сожалению, я не историк и не могу дать развёрнутый ответ по этой теме. В различные периоды имела место как стимуляция (на заре становления науки), так и торможение (когда наука стала выходить на передний план в познании мира), а религия пыталась сохранить господствующее положение. Становлением науки, как способа познания, вероятно, можно считать период появления числа как элемента математического аппарата. По поводу временных рамок… тогда уж надо рассматривать всю временную шкалу и признать, что интереснее сравнивать религию и сформировавшуюся науку (как способ познания), а не её зародыш. И, если рассматривать всю шкалу, то можно провести аналогию противодействия, только препятствие к более широкому подходу к познанию, чинит теперь уже наука.
2 r8.
Вы рассматриваете период становления науки, когда, действительно, она была не на первом месте и была ведомой. Изначально, сама деятельность человека, включая религию, стимулировала её развитие. Дискуссия идёт о сегодняшнем положении дел и в этом смысле ваши доводы несостоятельны.
что-то не примоню я случая, когда бы религиозный метод познания истины помог в каком-нибудь научном открытии. А вот ситуаций когда религиозные догмы мешали науке, было немало. Исходя из этого, говорить о проверке научных идей при помощи Библии (Корана, Талмуда...) на мой взгляд бессмысленно, к тому же существует гораздо более надежные методы.[/quote]
Я выделяю 3 способа познания. Научное познание - построение моделей, с последующим их изучением и, естественно, на основе опыта. Но… в последнее время появляются теории, которые всё более имеют статус гипотезы. Кроме того, при некоторых исследованиях (например чёрных дыр), вообще невозможно в принципе получение отклика. Вот в этом случае я предлагаю остановится на гипотезе, которая, к примеру, не противоречит Библии (что я обозначил словом «сверять»). Если это позиционировать как критерий оценки истинности, то я это признаю. Если смотреть шире, я признаю получение нового знания, не основанного на логическом мышлении при обработке информации поступающей через известные органы чувств, а получение её через откровение.
[quote="raindog"]
Если Вам действительно интересно узнать о последних достижениях теор-физики, рекоммендую поискать какие-то популярные статьи по теории суперструн - это не менее интересно чем читать про псевдонаучные торсионные поля, и вроде есть экспериментальные подтверждения некоторых результатов. К сожалению чтобы понять ее по-настоящему нужно быть как минимум специалистом в квантовой физике и некоторых специальных разделах математики.
[/quote]
Теорию суперструн конечно же посмотрю. Но, для меня, лакмусовой бумажкой состоятельности теории/ гипотезы (о строении вещества и вселенной), является способность дать ответ на вопрос о том, что было до большого взрыва, что предшествовало сингулярному состоянию вещества (ни в коей мере не умаляя при этом важность и ценность любой теории).
Что касается торсионной модели (посмотрел внимательнее), действительно она не пользуется математикой и потому её можно считать ненаучной :( … Хотя она и красива, возможно, она ещё будет востребована.
Я тоже столкнулся с «сервисом» в магазине "Lingier Computer". Купил CD ROM, поимел проблемы. Попытался поменять на другой, отвечают - плати, мы проверим, но менять не будем. Я им про зоны (в паспорте заявлено 5 возможностей смены зон, натурально имею 1), в ответ - вы сами сменили. Я (оправдываясь) предлагаю проверить любой с полки, они мне фигурально - а пошёл ты на… Такой наглости я даже не ожидал. Может это из-за того, что бельгийцы особо не придираются и принимают всё как должное, а продавец уверен в своей безнаказанности?
[quote="r8"]
Как можно сверять если невозможно провести даже параллель? Т.е. получается, что это несовместимые вещи.[/quote]
Я же уже пояснил свою мысль выше. Итак, ещё раз (и не претендуя на полноту):
В науке есть аксиомы, на которых строится доказательство. В Библии есть что-то подобное (например понятие души), опираясь на что нам что то пытаются донести. Вот эти системы аксиом, они различны (по большому счёту есть и другие отличия). И если "несовместимые вещи" поезд (наука) и самолёт (религия) движутся в город Урюпинск (истина), то при наличии железнодорожной ветки, лучше выбрать то же направление, в котором летит самолёт. Так понятнее моя мысль?
[quote="r8"][quote="NiK@"][quote="r8"]
Так что же происходит с душой после смерти по Библии?. [/quote]
Я до конца ещё не разобрался, что есть душа, смерть... (и по Библии и "по науке"). Конечно, у меня есть свои представления, но я не имею морального права объяснять кому либо что то "по Библии". [/quote]
Если Вы не можете или боитесь высказать свои предположения и не разобрались, то ведь и говорить тогда не о чем.[/quote]
Если человек не разобрался в чем-либо до конца (что является вполне естественным, учитывая сложность вопроса) это не значит, что ему не о чем говорить. Вы просили объяснить (обращаясь ко мне) "По Библии". А я утверждаю, что лучше читать первоисточник, хотя и допускаю получение разъяснений от людей, посвятивших этому свою жизнь. А если дискутировать о том, что будет с А после Б, то я опять же предложил для начала разобраться, что есть А и что есть Б.
По-моему нельзя смешивать виртуальное общение и реал. В последнем случае, смысл высказывания окрашивается эмоциональным контекстом (мимика, жесты, интонация), в первом, виртуальность собеседника стимулирует его раскрепощенность, проявление большей фантазии, смелость, если хотите. Так что у каждого вида всегда будут свои сторонники. О похожести можно говорить, когда общение переходит в безличностную плоскость- наука/ техника и.т.п.
Что касается оскорблений… думается, сумевший оскорбить виртуально, способен на это и в реале.
[b]2 vche[/b]
При всём моём уважении к вам, ну зачем же так сразу рубить сплеча. Пусть оно растёт, дерево... Ненужные ветки сами засохнут и отпадут, а те что приживутся, могут дать плоды.
[i]«Мы все сотворены Богом, и потому неизбежно, что мифы, которые нами плетутся, хоть и содержат ошибки, всё же позволяют нам увидеть и мелкие брызги истинного света, той извечной истины, что от Бога».[/i] Р. Толкиен.
То что лежит на поверхности скучно, хочется иногда чуда. Вот если бы вы сами пофантазировали на эту тему, может быть для кого-то что-то и прояснилось…
[quote="Ефрейтор"]Если стоит Sp1 то тогда сделайте откат на момент до установки порта ...
[/quote]
Всё правильно. После переустановки Виновс проблема исчезла.
[b]Уважаемая Juljalein, если это возможно, поясните на какие вопросы вы хотели получить ответы. Вот ваши вопросы:[/b]
Да где же тут разлука и судьба? Тут акцент на поисках лучшей жизни и первобытные нравы.
Аркадий, а вы уверены, что это об"ективно? То, что я с этим не согласна, уже говорить против всякой об"ективности...
А вы считаете, что им поможет ваше литьё слёз? Неужели нельзя найти что-то более конструктивное...
Нууу... внимание-то обратили... А дальше что? Мы поноем, а дела будут дядьки другие за нас делать? Надо чтобы слова делами подкреплялись...
А вы, MacOs, себя теперь бельгийцем считаете уже? Сделали себе пересадку генов и отказались от родителей? Сбежать - много ума не требуется. Или когда в России жили, то себя раболепствующим и вороватим считали?
Не плюйте в колодец вы этот, сами жe из него пить будете...
Интересное положение. Значит мнений отличных от вашего в принципе в этой теме быть не должно? Ну вот и договорились.
...
Или вы в Бельгии родились? (что, как мне кажется, - ваша увы и ах несбыточная мечта).
Продать Родину?
Даже передать... Алек... ты бы маму свою отдал в хорошие руки???? ...
Русские партнёры? Я про русские души..... А где вы порядочных партнёров видели? Каждый норовит своё урвать, уж поверьте...
Да я, уважаемый глобались, не про Христианствo, и не про Иоанна Крестителя. Я про элементарные человеческие ценности.
Да и вы-то сам откуда будете? Из Бельгии? Коренной бельгиец? Или как?
Глобалист, откуда такая к России ненависть? И скажите наконец, вы родом откуда? Иначе будут догадки, сами потом пожалеете.
По-моему, это вы дисскуссию смещаете, а на меня валите. На мои вопросы не ответили, и чего хотите?
Андрей, я первая задала, ответов не получила.....
Я первая задала - вы и отвечайте....
[quote="zhenia"]...
но разве от этого меншьше захочеться в лес?? нормально прогуляться/продышаться - подурачиться в конце концов??
И для этого ведь тоже не обязательна абсолютно дикая природа..
[/quote]
Это примерно то же самое, что дурачиться в музее… к примеру, с искусственными или тщательно охраняемыми естественными болотами. Я не говорю, что время «Ч» уже наступило, однако к этому всё идёт. В перспективе нам суждено потреблять (лицезреть, питаться, итд.) только вещи созданные или модифицированные человеком. В далёком будущем мы сможем подурачиться только в модифицированном лесу, причем для рождённых в то время это будет также естественно, как, к примеру, процесс поедания яблока без мысли о том, что в нём могут быть черви…
Процесс этот необратим, посему и принимать его надо естественно и непринуждённо, с улыбкой.
[quote="тяК@"]
...Мне нравится не только природа в Бельгии, вернее не столько природа, сколько цивилизованность подхода и подъезда к этой природе...
Дикой природе как в тайге, конечно, нет, но зато то, что есть, можно посещать даже, грубо выражаясь, в туфлях на коблуках...
...
А можно и аж 3 звёздочный расторан настичь. Там же в лесу...
[/quote]
А что может быть лучше дикой природы, не облагороженной деятельностью человека, без N-звёздочного отеля на опушке? Если так дольше пойдёт, то наши дети будут изучать природу через Интернет. Ещё один- два десятка лет и в «лесах» появятся веб камеры, чтобы можно было, расположившись в кресле, прогуляться по лесу, и удобно и «овцы целы». Конечно, я понимаю, что от урбанизации не убежать, но всё же жаль…
[url=http://www.spacesounds.com/]Звуки космоса[/url]
Милым дамам... да и ваабше всем.
Притча.
Однажды Будда проходил со своими учениками мимо деревни, в которой жили противники буддистов. Жители деревни выскочили из домов, окружили Будду и учеников, и начали их оскорблять. Ученики тоже начали распаляться и готовы были дать отпор, однако присутствие Будды действовало успокаивающе. Но слова Будды привели в замешательство и жителей деревни, и учеников.
Он повернулся к ученикам и сказал:
- Вы разочаровали меня. Эти люди делают свое дело. Они разгневаны. Им кажется, что я враг их религии, их моральных ценностей. Эти люди оскорбляют меня, и это естественно. Но почему вы сердитесь? Почему вы позволили этим людям манипулировать вами? Вы сейчас зависите от них. Разве вы не свободны?
Жители деревни не ожидали такой реакции. Они были озадачены и притихли. В наступившей тишине Будда повернулся к ним:
- Вы все сказали? Если вы не все сказали, у вас еще будет возможность высказать мне все, что вы думаете, когда мы будем возвращаться.
Люди из деревни были в полном недоумении, они спросили:
- Но мы же оскорбляли тебя, почему же ты не сердишься на нас?
- Вы - свободные люди, и то, что вы сделали - ваше право. Я на это не реагирую. Я тоже свободный человек. Ничто не может заставить меня реагировать, и никто не может влиять на меня и манипулировать мною. Я хозяин своих проявлений. Мои поступки вытекают из моего внутреннего состояния. А теперь я хотел бы задать вам вопрос, который касается вас. Жители деревни рядом с вашей приветствовали меня, они принесли с собой цветы, фрукты и сладости. Я сказал им: "Спасибо, но мы уже позавтракали. Заберите эти фрукты с моим благословением себе. Мы не можем нести их с собой, мы не носим с собой пищу". Теперь я спрашиваю вас: "Что они должны делать с тем, что я не принял и вернул им назад?"
Один человек из толпы сказал:
- Наверное, они забрали это домой, а дома раздали фрукты и сладости своим детям, своим семьям.
Будда улыбнулся:
- Что же будете делать вы со своими оскорблениями и проклятиями? Я не принимаю их. Если я отказываюсь от тех фруктов и сладостей, они должны забрать их обратно. Что можете сделать вы? Я отвергаю ваши оскорбления, так что и вы уносите свой груз по домам и делайте с ним все, что хотите.
Полезная [url=http://www.123spelen.nl/simon2000.htm]игрушка[/url] для развития памяти.
Гравитация побеждена!
И повесили… [url=http://www.levitron.com/images/levitron.mpg]волчок[/url]… ни на что…
(реальная игрушка) :o
То что физические возможности зависят от секса давно известно, причём у женщин в прямой, а у мужчин в обратной. Тренеры это давно используют - секс у женщин и отсутствие его у мужчин перед стартом. А вот как быть с либидо, раньше считалось или любовник хороший, или учёный/спортсмен/художник … или то и другое, но при наличии очень большого либидо…
Дедушка Фрейд, похоже, тоже на отдыхе.
[quote="zhenia"]... как из материи и антиматерии родилось то, что мы имеем сейчас?
а вот этого никто не может обяснить и не обьяснил. хотите иное толкование - пожалуйста, в люой религии оно есть, и кстати - довольно целостное.
интересно, автор темы думал об этом, когда ее откривал?
это самый главный парадокс: нет ответа на ворпос - что такое истина, как нет ничего абсолютого на свете.
все, что есть имеет значение здесь и сечас, некоторые вещи были значимы раньше, теперь -это просто мусор, нечто есть мусором сейчас - завтра будет чем-то неоценимым.
Что вечно и истнно? любовь - потому мы и живы до сих пор[/quote]
Согласен с Вами! (за исключением того, что материя, это то, что мы имеем, а вопрос в том как она возникла)
Как я понимаю, что же есть на самом деле истина и есть ли она вообще.
Истина, конечно, есть, она существует как отдельная реальность. Но для конкретного человека, в отдельно взятый момент, абсолютной истины нет и быть не может. Для него, я думаю, истиной является сам путь к ней, т.е. вся его жизнь. На мой взгляд, важным для человека является его внутреннее равновесие, его гармония, гармония в мыслях, чувствах, мировоззрении на данный момент времени.
[quote="BOT"]Излучение происходит из за
того, что из 2-х виртуальных фотонов находящихся точно на
линии горизонта один (в сторону дыры) не может вырватся наружу
и таким образом второй остается извне, теряет свою пару и потому
превращается из виртуального в реальный (забирая таким образом
часть энергии черной дыры).
http://physics.technion.ac.il/~avron/thermodynamics/blackhole-en[/quote]
Ссылка сложна для понимания. Если Вы владеете темой, интересно как виртуальные фотоны задерживаются на горизонте и действительно ли энергия черпается из чёрной дыры. Мне кажется, эта тема перекликается с понятием инертность. Ранее меня поразил один, так называемый, «принцип Маха», по которому, если из вселенной убрать все тела, то исчезнет инертность тел. Не об этом ли идёт речь (вся вселенная). Когда говорят о бесконечной массе виртуального фотона.
[quote="r8"]
Смешались в кучу- кони, люди..
Точно также можно спросить" что истина: когда мы смотрим на ложку в стакане c водой-она изогнута, а когда смотрим в воздухе - она прямая". :lol:[/quote]
Если бы с самого вашего рождения Вы видели бы только деревья, улетающие от Вас с большой скоростью, то Вы бы «знали», что они красные. И только, сменив систему координат, обнаружили, что они могут быт и зелёными. Постановка этого опыта и есть «вынимание ложки из воды». Кривая ложка или прямая есть суть ОДНО И ТОЖЕ (как и в случае с гелио/геоцентризмом), вы используете понятия, удобные в Вашей системе координат, для данного момента времени. «В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием [url=http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=25253&search=%E8%F1%F2%E8%ED%F...правдоподобности степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий».[/url]
То есть она не является абсолютной. Следовательно, у различных субъектов теоретически могут быть различные суждения об одном и том же предмете, и все они могут считаться истиной.
[quote="VM"]
[quote="NiK@"] Вы сильно удивитесь, если я скажу, что цвет квадратов «А» и «В» идентичен! Это можно легко проверить, соединив оба квадрата линией (цветом «А» или «В») в любом графическом редакторе, или простым измерением цвета «пипеткой» там же.
[/quote]
Нет, не удивлюсь. Более того, могу высыпать еще мульен оптических иллюзий. Все они связаны с с обработкой мозгом сигналов от глаз...
[/quote]
Удивление окружающему нас миру, является одной из составляющих нашего познания. Искусство, например, кроме всего прочего, имеет целью предложить нам по-новому посмотреть на мир, предлагает нам удивиться. Лично я стремлюсь удивляться всему, что меня окружает. По большому счёту обыкновенная белая стена и приведённый мной рисунок в равной степени достойны удивления, но первой мы не удивляемся, потому как считаем её «нормальной», тогда как второму вполне. В этом, по-моему, концепция чёрного квадрата Малевича. А единство здесь в том, что воспринимаемые нами предметы, как имеющие различные качества, становятся идентичными/едиными, при изменении системы координат.
[quote="r8"]Видимо я не вхожу в число тех"многих" у которых с черным возникают ассациации с невидимым.[/quote]
Как раз пример непонимания. Я хотел сказать, что чёрное тело ассоциируется с предметом не излучающим свет, а белое как излучатель (пример-монитор). Но выразился неправильно и меня не поняли. Полностью признаю свою неправоту в данном случае.
[quote="r8"]
Мдааа... :roll:
Светит солнце. Я иду по заснеженной улице.На мне невидимое, плохоразличимое пальто...[/quote]
Браво! Хороший пример, всё относительно. Или вот ещё: Чёрный экран монитора… используют как эталон излучателя.
[quote="VM"][quote="NiK@"]Покажите, где в моих рассуждениях нарушение логики?
[/quote]
А я про логику ничего не говорил. :-)
Софистика - сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов - всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью...[/quote]
Применение неправильных доводов я понимал как нелогичные рассуждения, или просто - [url=http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=60041&search=%F1%EE%F4%E8%F1%F...отсутствие логики[/url]. Тем более что это должно быть умышленным, с целью введения в заблуждение. Сознательно я это не делал, потому и попросил найти нарушения в логике моих рассуждений.
[quote="VM"][quote="NiK@"]]Плотность энергии и спектральный состав излучения, испускаемого единицей поверхности абсолютно черного тела ...[/quote]
Совершенно точно. Только причем тут единство и борьба противоположностей?[/quote]
Понятие «чёрный» у многих ассоциируется с понятием плохо различимый, невидимый. Хотя на самом деле «абсолютно чёрное» тело принято за эталон при измерении излучения. Я посчитал, что это пример различного толкования понятия, обусловленного различным мировоззрением.
[quote="VM"][quote="NiK@"]Эффект то обычный, только он показывает разницу восприятия объекта субъектом в зависимости от выбранной субъектом системы координат. При этом один и тот же объект, один человек воспринимает красным, а другой зелёным, в одно и то же время. Тогда как в вашем примере это невозможно. Ваш контраргумент и есть софистика в чистом виде (если желаете, могу пояснить).[/quote]
Поясните. Желаю.
В моем примере разные люди тоже будут воспринимать удар в зависимости от выбранной субъектом системы координат :-)[/quote]
В моём случае, сам объект остаётся неизменным, не подвергается воздействию субъекта, при этом воспринимается в ОДНО и тоже время различными субъектами в разном качестве, зависящем только от выбранной системы координат. В вашем случае происходит изменение самого объекта, причем другой субъект, независимо от выбранной системы координат обнаружит то же самое. И Вы, прибегая к этим рассуждениям сознательно приводите к неправильному выводу, уводите в сторону, полагаю, это и есть софистика.
А вообще суть не в этом. Я хочу ещё раз пояснить смысл сказанного мной. Полагаю, что восприятие субъекта (интерпретация) не является константой, одинаковой для всех, и определяется физической, духовной, концептуальной и эмоциональной системой координат, в которых он находится. Это, по-моему, и является причиной взаимного недопонимания между людьми.
По теме...
[quote="VM"]На мой взгляд, неплохой пример софистики :-)
[/quote]
Покажите, где в моих рассуждениях нарушение логики?
[quote="VM"]
Абсолютная чушь. Абсолютно черное тело - это гипотетическое тело, не излучающее вообще. Не используется ни для чего и ни для каких измерений - просто определение абстрактного предельного состояния. Вышеприведенная цитата абсолютно эквивалентна утверждению, что "ноль градусов по Кельвину используется для измерения температуры". Или что "поверхность земли используется для измерения высоты над землей".:[/quote]
Плотность энергии и спектральный состав излучения, испускаемого единицей поверхности абсолютно черного тела (излучения абсолютно черного тела, чёрного излучения), зависят только от его температуры, но не от природы излучающего вещества. Подобные устройства, с высокой точностью моделирующие абсолютно черное тело, применяют в качестве световых эталонов, используют при измерениях высоких температур. [url=http://www.astronet.ru/db/msg/1172227] здесь[/url]
[quote="VM"]
Неверно. Вы произвольно взяли операцию умножения (деления). Если взять сложение/вычитание, то минус на минус дают минус в случае сложения, или что угодно в случае вычитания. Чем умножение лучше сложения?[/quote]
Ну, если угодно, приведу эту же мысль по- другому. Если провести 2 раза подряд операцию логического «НЕТ», то получим логическое «ДА». Хотя этот пример не совсем корректен, согласен.
[quote="VM"]
Обычный физический эффект, связанный с движением приемника относительно волны. Примерно то же самое, что сказать, что удар кулака в морду лица нанесет различные повреждения этой самой физиономии в зависимости от скорости и направления ее движения :-)[/quote]
Эффект то обычный, только он показывает разницу восприятия объекта субъектом в зависимости от выбранной субъектом системы координат. При этом один и тот же объект, один человек воспринимает красным, а другой зелёным, в одно и то же время. Тогда как в вашем примере это невозможно. Ваш контраргумент и есть софистика в чистом виде (если желаете, могу пояснить).
[quote="VM"][quote="NiK@"]Сильный холод может восприниматься человеком как ожог и наоборот.[/quote]
Психофизиология, однако...[/quote]
Психофизиология и является частью мыслительного процесса человека. И когда холод воспринимается как ожог, это подтверждает двоякость восприятия, возможность ошибки. Человек в момент ожога не знает, что там было, холод или тепло. Т.е. он не знает истину.
[quote="VM"]
Нет, не удивлюсь. Более того, могу высыпать еще мульен оптических иллюзий. Все они связаны с с обработкой мозгом сигналов от глаз, и ну никаким боком не иллюстрируют единство и борьбу :-)[/quote]
Ну вы может быть и не удивитесь, а другие удивятся и поймут, что иногда то, что нам кажется белым, на самом деле чёрное.
[quote="r8"]
... но если считаете, что Ваше толкование более правильнле, то спору нет :lol: ...
[/quote]
Спонтанно возникшая в этом топике дискуссия подтолкнула меня к размышлению над вопросом, почему люди не понимают друг друга, что же есть на самом деле истина и есть ли она вообще.
Истина, конечно, есть, она существует как отдельная реальность. Но для конкретного человека, в отдельно взятый момент, по-моему, истины нет и быть не может. Для него, я думаю, истиной является сам путь к ней, т.е. вся его жизнь. На мой взгляд, важным для человека является его внутреннее равновесие, его гармония, гармония в мыслях, чувствах, мировоззрении на данный момент времени. Нарушение этой гармонии заставляет человека искать пути к её восстановлению. Одним из путей решения этого вопроса является обращение человека к религии, причём выбор её определяется социально этическим статусом человека, средой его окружения, его мировоззрением на данном этапе. По сути, он получает сбалансированного проводника, который ведёт его по жизни. По сути, всё едино, доказательство в следующем топике[url=http://www.russian-belgium.be/forum/viewtopic.php?t=7953] «Чёрное и белое».[/url]
[quote="r8"]Вообще то, это основные положения (догматы) ортодоксальной христианской космологии, объясняющие геоцентризм вселенной, а не толкования Иван Ивановича, но если считаете, что Ваше толкование более правильнле, то спору нет :lol: , человек, признающий,что всего лишь соприкоснулся с Библией и уже понявший как ее можно толковать... предпочитаю больше не возражать Вашим толкованиям.
[/quote]
Уважаемая r8, Вы что-то путаете, или не поняли меня. Я утверждаю, что ориентироваться на авторитеты можно только в науке, но отнюдь не в религии или в искусстве. Я, к примеру, буду слушать Ричарда Клаудермана даже, если все скажут, что это плохой музыкант. Я не изменю своё толкование Библии, только лишь потому, что иначе думает Иван Иванович, даже, если он глава церкви. И Библию я до конца не понял. И не считаю, что мои толкования правильнее, например, Ваших или кого-либо другого. Но это МОИ толкования. Если у вас другая концепция религии, познания вообще, так это Ваше, я ничего не имею против. Мне интересны другие мнения, интересен конструктивный диалог, а высказывание типа «предпочитаю больше не возражать Вашим толкованиям», к оным не относится. Потому извиняйте, диалог с Вами заканчиваю. Всех благ.
P.S. Что действительно удивляет, так это то, как Вы быстро ознакомились с моими ссылками.
P.P.S.
1. Я нахожу несколько странным, употребления понятия «христианская космология», как доказательство несостоятельности моих посылок. Космология, это наука о вселенной, а если она христианская, то основана на христианской идее.
2. Одна из точек зрения о луне. [url=http://ao.orthodoxy.ru/arch/012/012-kuraev.htm#_ftnref31]…Не в пустом мире звучит Евангелие, оно обращено к людям, у которых были религиозные представления…
…В этом огромном демифологизирующем проекте Моисея звездам и светилам не даются имена; просто — “большое и малое светило”. … Это более не враждебные силы, не планетарные боги…
…Люди же пробовали объяснить другое: почему Луна светит ночью, во тьме.
истина излагается сразу с расставленными полемическими акцентами…
…Так первая глава книги Бытия открывает одну небольшую профессиональную тайну богословов. Тайна эта состоит в том, что важнейшей задачей православного богословия является борение с православной мифологией.
[/url]
[quote="r8"][quote="NiK@"]я буду Вам благодарен, потому как это расширит мои познания. [/quote]
[url=http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://monotheism.narod.ru/cosmology-4.htm&t... читайте [/url][/quote]
Нет, не убедили :) Я тоже попробую ответить ссылками:[url=http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/RSL/RSL_6.HTM] немного истории[/url],[url=http://www.nashidni.com/Archive/2001/1752/Nayka.htm] Конфликт у Галилея был не с Библией, но с предположениями философов и богословов Церкви[/url],[url=http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/luka/luka_oglav.html] Наука и религия[/url],[url=http://svetmiru.by.ru/52003/Nauka/nauka.htm] Вращение Солнца. Точка зрения[/url],[url=http://www.chavo.ru/b_1.1.html#2.1] Вселенная, Бог, Человек
в представлении религиозных учений[/url],[url=http://www.iwbridge.fi/orthodox/og03.htm] Веруют ли учёные[/url]
И самое главное, меня не трогает как понимал, понимает и будет понимать/толковать Библию Иван Иванович. Для меня важно как я её понимаю. Исключительно для пояснения своей позиции, а не для продолжения дискуссии приведу свои суждения по поводу только одного высказывания из Вашей ссылки.
Вы считаете, что из текста: “И той, яко жених, исходяй от чертога своего, возрадуется яко исполин тещи путь свой. От края небесе исход его, и сретение его до края небесе” (Пс. 18:6-7) следует, что Солнце вращается вокруг Земли.
Я понимаю этот текст
(Пс. 18:2,5-7) Небеса проповедуют славу Божию, …
... По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их. Он поставил в них жилище солнцу,
и оно выходит, как жених из брачного чертога своего, радуется, как исполин, пробежать поприще:
от края небес исход его, и шествие его до края их, и ничто не укрыто от теплоты его.
примерно так:
Существует вселенная, где находится Солнце. Для нас же, жителей Земли, Бог донёс, что Солнце появляется на горизонте (не стартует с земли, не возникает на небе), проходит по небосводу (не перескакивает мгновенно) и заканчивает своё шествие на горизонте (не исчезает в небе, не падает на Землю). То, что оно излучает, распространяется на всю вселенную, включая и Землю (что подтверждается наличием нейтринного излучения). Это не противоречит моим воззрениям.
PS. Если, рассматривая живописное полотно, Вы будете акцентировать своё внимание на одном единственном мазке, утром де он даёт одну тень, а вечером совсем другую, Вы рискуете не увидеть всю картину целиком.
[url=http://www.biblestudy.ru/qna/3161.shtml] "твердь" - это [/url]
[quote="EMMERDEUSE"]
[color=blue]а как там играть то? зарегестрировалась, но в игре не разберусь. как кильку то оттягивать?[/color][/quote]
Для игры 8-ball, выставляете угол, откат, силу удара, затем жмёте shoot (удар). Игра достаточно реалистична.
[quote="Глебов"]Человек, который всегда говорит НЕТ, только потому, что он просто всегда говорит НЕТ - это не патриот, а идиот.[/quote]
Джон Леннон познакомился со своей будущей супругой на выставке, где была представлена её авангардная работа - взобравшись на лестницу, надо было посмотреть в бинокль (или трубу) на противоположную стену… Спустившись, Ленннон поблагодарил Йоку, что там не была написана какая-нибудь ерунда, типа «пошёл на…». А было там написано одно единственное слово «ДА». Это и стало началом их дружбы. Это не к вопросу по поводу патриотизма. Это просто мысли вслух о философии слова.
Если Вас достал компьютер,
или кто-то страшно разозлил,
не беда,[url=http://www.inicia.es/de/Turbo_J/metele.html] Вам сюда.[/url]
Не забываем про[url=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/] нашу вселенную[/url] :D . Ссылка наверно затерялась уже.
[quote="r8"]... но спорить на религиозную тему не буду-.... У каждого своя религия.[/quote]
На форумах люди высказывают мнения, суждения, (согласно тематике :) ) их можно или опровергнуть, или развить. Если Вы сможете конструктивно доказать, что мои посылки неверны, я буду Вам благодарен, потому как это расширит мои познания. Хотя перевод дискуссии в конфессиальную плоскость здесь, конечно, неуместен.
[quote="r8"]1.[b]Вы [/b]предлагаете сравнивать науку с тем, что Вы не знаете.
2. [b]Как Вы собираетесь это делать?[/b] - это 1ый вопрос.
3. [b]Сравните на примере[/b] по Вашему выбору.- 2ой вопрс
4. Не перекладывайте изучение библии на других.
Раз сказали "А" то прoдолжайте, интересно будет почитать Ваши сравнения, а пока Вы только выкручиваетесь , отвечая на вопросы встречными вопросами. Мне этот диалог неинтересен, так как по существу вы ничего не говорите, только общие фразы.[/quote]
1. Я прикоснулся к Библии, прочтя некоторые стихи, и пришёл к выводу, что это глубокое и полное представление истины. Более того, на мой взгляд, это послание ещё не расшифровано до конца, что и проявлялось в появлении новых религиозных течений, с различными трактовками. Кроме того, считаю, что прочтение даже одного стиха из Библии, может дать для одного человека больше, чем, чтение всей Библии для другого. Я даже не знаю, есть ли такой человек, который может заявить, что он абсолютно понимает Библию. Не путайте это со знанием текста. Кроме того, различные части Библии перекликаются между собой, показывая суть с разных сторон. Вот в этом смысле, я не знаток, т.е. я не знаю всего текста. Библию можно или принимать, или нет. Я её принимаю. К науке я тоже имел косвенное отношение. Всё это и дало мне моральное право предлагать.
2. Я делал это и делаю каждый раз, при чтении Библии, сверяя с ней свою концепцию мироздания.
3. Я уже говорил выше о торсионной модели в части её представления вакуума. Гипотеза оказалась не подтвержденной, и я высказал выше своё мнение об этом.
Но давайте обратимся не к гипотезам, а к проверенным фактам.
При чтении Библии, я не нашёл противоречий с посылкой: Земля вращается вокруг Солнца и является лишь песчинкой в маленькой солнечной системе, находящейся на краю скромной Галактики, входящей в группу Метагалактик.
Если Вы находите, что это не так, извольте, покажите почему, но с условиями, оговоренными выше, или предложите свои условия ведения дискуссии, потому как в другом случае, это будет уже просто базар.
4. Я не «Не перекладываю изучение библии на других», но для ведения дискуссии к ней придётся обращаться.
Я не «только выкручиваюсь, отвечая на вопросы встречными вопросами», а пытаюсь наладить конструктивный диалог.
[quote="r8"][quote]Вы настойчиво предлагаете дискутировать о различных толкованиях Библии. [/quote]
Нет это Вы предлагаете сверять науку по Библии вот и сверяйте:
И создал Бог два [b]светила [/b]великие...
...чтобы [b]светить [/b]на землю...(бытие гл.1 ст.16-17)[/quote]
Я вам уже говорил, что все проблемы от разницы в толковании. Но если вы после всего мной сказанного настаиваете на сравнении научной теории с Библией, то я согласен дискутировать по этой теме (потому как это будет стимулом для меня по изучению Библии), но при обязательных условиях:
1. Сравниваем научную теорию с текстом Библии. Т.е. вы излагаете теорию развёрнуто и полно (насколько это возможно для вас) и текст Библии (например (Иова 38, 4-7)), при соблюдении условий указанных ниже. Указываете в чём именно несоответствие.
2. Пока не решится вопрос с одной посылкой не ставить другие на обсуждение
3. Вы находите все значения и толкования слов текста (из Библии), подставляете их, и если, даже в этом случае присутствует расхождение, выкладываете здесь.
4. Принимаете во внимание, что откровение записано людьми до начала 2 века и для передачи какого- либо смысла могли быть задействованы слова, которые в настоящее время не несут такую же смысловую нагрузку по причине присутствия сейчас других слов, несущих этот смысл. Например, мы говорим «Солнце встало в 5,00», в этой фразе мы не имеем ввиду, что оно вращается вокруг земли, т.к. имеет место использование старых оборотов.
В вышеприведённом вашем тексте вы использовали слово «светить», вот пример нахождения значений:
Светить
-Казаться или быть привлекательным, заманчивым
-Излучать свет
-Направлять свет так, чтобы кому-нибудь было видно
Светиться
-Излучать ровный свет
-Обнаруживать такое чувство
-Проявляться (о радостном чувстве, которое обнаруживает себя выражением лица, взглядом)
Если вы всё это принимаете, то давайте ваш вопрос.
[quote="Juljalein"]Ссылка не работает твоя, Андрейк.[/quote]
Ссылка работает. Неплохой бильярд[url=http://www.miniclip-tournaments.com/index.jsp] здесь[/url], но необходима регистрация.
[quote="Juljalein"]Для снятия стресса попрёт.[/quote]
:D Я прежде чем запостить никак остановиться не мог...заигрался :D
Хоть и простая, но довольно интересная игрушка[url=http://subwave.net/game/] здесь[/url]
[quote="r8"]Насчет сегодняшнего дня. Вы предлагаете сверять науку по Библии:
Официальный сайт синагоги БЕЙТ ТАЛХУМ
ВОПРОС: Видел ваши ответы, касающиеся науки, шокирован. А как объяснить то, что Тора считает Землю центром Мироздания... [/quote]
Вы настойчиво предлагаете дискутировать о различных толкованиях Библии. Мне кажется, что уместнее это делать или на специальных форумах или выделить обсуждение в отдельный топик, с тем, чтобы заинтересованные люди могли присоединиться к беседе, к тому же ответы могут быть более квалифицированные, вы же хотите прийти к истине, или вас занимает сам процесс? Почему вы задаёте вопрос мне, человеку, не посвятившему изучению Библии всю жизнь? Я, конечно не знаток Библии (хотя и сожалею об этом) и не заявлял это, но поверьте мне, в общении важно даже не само знание чего бы то ни было, а умение анализировать, быстро понимать суть проблемы и иметь своё мнение.
Что касательно вопроса, то я не нашёл место, где говорится, что Земля является центром мироздания, потому и просил ссылку. Если вы имели в виду «Вначале сотворил Бог небо и землю.», то это опять же вопрос толкования. Я понимаю небо, как всё что нас окружает, а фразу «и землю», как-то на чём и проживает пророк. Здесь ни слова нет о том, что она - центр. Да, вот через поиск нашёл ещё, что наш мир не являлся первым: Наш мир не был первым по времени творением Божьим; звезды (интеллектуальные существа) радовались, когда полагалось основание нашей Земли (Иова 38, 4-7).
[url=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/]Здесь[/url] каждый день новое фото.
[quote="raindog"]
...ну вот, теперь я непонял, вы их привели или нет :roll:[/quote]
Я выделяю 3 способа познания:
1. Через науку. Построение моделей мира, с последующим их изучением.
2. Через искусство. Познание мира опосредованно, глазами другого человека. Продукт творчества другого человека является результатом его личных переживаний при отражении действительности. При этом на отражение художника накладывается новое знание (его отношение). Пример- прослушивание музыки, позволяет нам окунуться в мир переживаний композитора, увидеть мир его глазами, испытать чувства, близкие к тому, что испытывал он сам, окунуться в его знание.
3. Через религию. Познание через общение с Богом. Получение нового знания через откровение.
[quote="raindog"]
простите, как звали греческого Декарта полностью, и как назывался труд в котором он привел эту фразу? я и не знал что у меня такие пробелы в истории религии 8O
(может Джулия права - и правда дети? :mrgreen: )[/quote]
А я даже и не обратил внимания на персоналии, впредь надо будет читать текст тщательнее.
[quote="r8"]...Тора (Пятикнижье Моисея) это книга о сотворении мира (примерно 1500 лет до н.э.). В Ветхий Завет ДОБАВЛЯЮТ жизнеописания святых.
открываете Библию, находите там "Пятикнижие Моисея" это и есть Тора.
Чатайте . А я - по делам[/quote]
Понятие Тора у меня всегда ассоциировалось с составными частями других религий и учитывая, что даже в христианстве существуют различные переводы Библии, я предполагал, что они различны. Если они абсолютно идентичны, то что вам мешает давать ссылки?
[quote="r8"]Даже я не получила от Вас ответ на вопрос "что поисходит с душой после смерти", думаю, что и в дальнейшем , вряд ли я прочту что-либо вразумительное, а поиграть словами предпочитаю в других разделах, на другие темы.[/quote]
Не знаю :D Ещё не знаю, что есть душа.
[quote="r8"]**Но, тем не менее, приведите ссылку из Библии, которая противоречит кокой - либо научной теории**
Вы уходите от ответа и требуете ответ у меня, хотя я задала вопрос первая и жду ответа, но, видимо Вам нечего ответить и Вы отделываетесь общими фразами, которые не имеют никакого смысла.
По существу дела Вы ничего не говорите.[/quote]
Это вы уводите в сторону. Я Тору не читал, не знаком :( и о ней не говорил. У меня есть Билия (именно о ней я и говорил). Давайте ссылку оттуда, это действительно интересно.
[quote="r8"]
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог”. Откуда Иоанн взял эти слова? Эти слова были взаимствованны у Декарта – греческого философа, который жил еще до Святого Иоанна и он в свою очередь взял их из философского учения Геродота.
Тогда получается , что Вы сравниваете науку с греческой философией, причем тут религия?[/quote]
Не важно от кого они пришли. Важно, что это знание получено человеком через откровение, а не через научное исследование. Именно об этом способе познания я и толкую.
[quote="r8"]Насчет сегодняшнего дня. Вы предлагаете сверять науку по Библии:
Официальный сайт синагоги БЕЙТ ТАЛХУМ
ВОПРОС: Видел ваши ответы, касающиеся науки, шокирован. А как объяснить то, что Тора считает Землю центром Мироздания ....[/quote]
Во-первых, сверять не означает слепо следовать. Второе, под религиозным способом познания я понимаю познание через откровение. Но, тем не менее, приведите ссылку из Библии, которая противоречит кокой - либо научной теории.
[quote="raindog"][quote="NiK@"]Я выделяю 3 способа познания. [/quote]
а третий какой? ;)[/quote]
Вы невнимательно читаете. Я просто приведу ещё раз свои слова
PS. Одно замечание. В моём понимании познание через религию означает не чтение молитв или посещение храмов, а получение нового знания через откровение ( через своё Я). Прослушивание музыки, просмотры фильмов и, даже чтение Библии, это познание через искусство (опосредованно, глазами другого человека). Ну а наука, это построение моделей мира с последующим их изучением.
[quote="raindog"][quote="NiK@"]Вот в этом случае я предлагаю остановится на гипотезе, которая, к примеру, не противоречит Библии (что я обозначил словом «сверять»). Если это позиционировать как критерий оценки истинности, то я это признаю. Если смотреть шире, я признаю получение нового знания, не основанного на логическом мышлении при обработке информации поступающей через известные органы чувств, а получение её через откровение.
[/quote]
как может теория черных дыр противоречить или не противоречить Библии, если тогда никто даже не подозревал что они существуют :roll: [/quote]
По поводу чёрных дыр не знаю. А вот, к примеру, о сингулярном состоянии- там "Вначале было Слово" (т.е. информация), и, если мне скажут, к примеру, что вначале были только "голые протоны" и ничего более, я не поверю.
[quote="raindog"]
знание можно получать каким угодно путем, главное чтоб можно было его как-то проверить или обосновать. научные открытия очень часто похожи на религиозные откровения, есть известный пример с таблицей Менделеева... и даже в математике нельзя точно сказать, откуда берутся новые идеи..[/quote]
с этим согласен :D
[quote="raindog"]
Большой взрыв тоже только гипотеза.[/quote]
Никем, пока, не опровергнутая.
[quote="r8"]
Средевековая инквизиция посылала на костер многих ученых и заствляла отказываться от научных взглядов. Это стимуляция такая?
Если вы апологет христианства, то вы это будете отрицать...
Рамки по-моему не были установлены.[/quote]
К сожалению, я не историк и не могу дать развёрнутый ответ по этой теме. В различные периоды имела место как стимуляция (на заре становления науки), так и торможение (когда наука стала выходить на передний план в познании мира), а религия пыталась сохранить господствующее положение. Становлением науки, как способа познания, вероятно, можно считать период появления числа как элемента математического аппарата. По поводу временных рамок… тогда уж надо рассматривать всю временную шкалу и признать, что интереснее сравнивать религию и сформировавшуюся науку (как способ познания), а не её зародыш. И, если рассматривать всю шкалу, то можно провести аналогию противодействия, только препятствие к более широкому подходу к познанию, чинит теперь уже наука.
2 r8.
Вы рассматриваете период становления науки, когда, действительно, она была не на первом месте и была ведомой. Изначально, сама деятельность человека, включая религию, стимулировала её развитие. Дискуссия идёт о сегодняшнем положении дел и в этом смысле ваши доводы несостоятельны.
[quote="raindog"]
что-то не примоню я случая, когда бы религиозный метод познания истины помог в каком-нибудь научном открытии. А вот ситуаций когда религиозные догмы мешали науке, было немало. Исходя из этого, говорить о проверке научных идей при помощи Библии (Корана, Талмуда...) на мой взгляд бессмысленно, к тому же существует гораздо более надежные методы.[/quote]
Я выделяю 3 способа познания. Научное познание - построение моделей, с последующим их изучением и, естественно, на основе опыта. Но… в последнее время появляются теории, которые всё более имеют статус гипотезы. Кроме того, при некоторых исследованиях (например чёрных дыр), вообще невозможно в принципе получение отклика. Вот в этом случае я предлагаю остановится на гипотезе, которая, к примеру, не противоречит Библии (что я обозначил словом «сверять»). Если это позиционировать как критерий оценки истинности, то я это признаю. Если смотреть шире, я признаю получение нового знания, не основанного на логическом мышлении при обработке информации поступающей через известные органы чувств, а получение её через откровение.
[quote="raindog"]
Если Вам действительно интересно узнать о последних достижениях теор-физики, рекоммендую поискать какие-то популярные статьи по теории суперструн - это не менее интересно чем читать про псевдонаучные торсионные поля, и вроде есть экспериментальные подтверждения некоторых результатов. К сожалению чтобы понять ее по-настоящему нужно быть как минимум специалистом в квантовой физике и некоторых специальных разделах математики.
[/quote]
Теорию суперструн конечно же посмотрю. Но, для меня, лакмусовой бумажкой состоятельности теории/ гипотезы (о строении вещества и вселенной), является способность дать ответ на вопрос о том, что было до большого взрыва, что предшествовало сингулярному состоянию вещества (ни в коей мере не умаляя при этом важность и ценность любой теории).
Что касается торсионной модели (посмотрел внимательнее), действительно она не пользуется математикой и потому её можно считать ненаучной :( … Хотя она и красива, возможно, она ещё будет востребована.
Я тоже столкнулся с «сервисом» в магазине "Lingier Computer". Купил CD ROM, поимел проблемы. Попытался поменять на другой, отвечают - плати, мы проверим, но менять не будем. Я им про зоны (в паспорте заявлено 5 возможностей смены зон, натурально имею 1), в ответ - вы сами сменили. Я (оправдываясь) предлагаю проверить любой с полки, они мне фигурально - а пошёл ты на… Такой наглости я даже не ожидал. Может это из-за того, что бельгийцы особо не придираются и принимают всё как должное, а продавец уверен в своей безнаказанности?
Сверкнула звёздочка на небе…на самом деле там скрыто… [url=http://www.sai.msu.su/ng/anim/orionani.mpg]смотрим[/url]
Покупаем трубу и [url=http://sugarqube.com/Ecards/CardView.cfm?CardID=959&L1=8&L2=0&L3=0&Page]смотрим[/url] :wink: (только для взрослых)
[quote="r8"]
Как можно сверять если невозможно провести даже параллель? Т.е. получается, что это несовместимые вещи.[/quote]
Я же уже пояснил свою мысль выше. Итак, ещё раз (и не претендуя на полноту):
В науке есть аксиомы, на которых строится доказательство. В Библии есть что-то подобное (например понятие души), опираясь на что нам что то пытаются донести. Вот эти системы аксиом, они различны (по большому счёту есть и другие отличия). И если "несовместимые вещи" поезд (наука) и самолёт (религия) движутся в город Урюпинск (истина), то при наличии железнодорожной ветки, лучше выбрать то же направление, в котором летит самолёт. Так понятнее моя мысль?
[quote="r8"][quote="NiK@"][quote="r8"]
Так что же происходит с душой после смерти по Библии?. [/quote]
Я до конца ещё не разобрался, что есть душа, смерть... (и по Библии и "по науке"). Конечно, у меня есть свои представления, но я не имею морального права объяснять кому либо что то "по Библии". [/quote]
Если Вы не можете или боитесь высказать свои предположения и не разобрались, то ведь и говорить тогда не о чем.[/quote]
Если человек не разобрался в чем-либо до конца (что является вполне естественным, учитывая сложность вопроса) это не значит, что ему не о чем говорить. Вы просили объяснить (обращаясь ко мне) "По Библии". А я утверждаю, что лучше читать первоисточник, хотя и допускаю получение разъяснений от людей, посвятивших этому свою жизнь. А если дискутировать о том, что будет с А после Б, то я опять же предложил для начала разобраться, что есть А и что есть Б.