Акции и манифестации в защиту людей без бумаг.

Я Вас не первый день знаю.
Думаю что Вы сами прекрасно знаете ,а докапываться с приколами все могут.
Если Патрик не имеет проблемы с совестью, это не значит ,что другим ее надо терять...
Лана я о Вас мнение уже давно изменил, хотя у меня многие взгляды на определенные темы совпадают.
Надеюсь Вы меня поняли.
Спасибо

Исключения только подтверждают правила.

Я же не зря заговорил о совести ,это было взято именно из статьи. У меня сложилась свое мнение о Вас и поэтому не хотел бы его озвучивать. Останемся просто участниками форума без лишней ,как говорят ,пролетарской ненависти.
Доброй ночи

     Аргумент это очень странный, особенно для министра вн.дел, который должен бы быть обеспокоен, что в его стране непомерное количество нелегалов, которое к тому же продолжает все время расти. Он должен бы беспокоиться об угрозе общественному порядку в такой ситуации, а он вместо этого, в страхе за то, что во всем этом обвинят его, приводит какие-то детские доводы. Как же, мол, легализовать людей, которые не выполнили приказ, если были другие, которые приказ выполнили - это нечестно. Во-первых, это изначально неверный посыл, так как тогда вообще нельзя осуществлять никакие амнистии, ведь это всегда "нечестно" по отношению к тем, кто уже отбыл, отсидел и т.д. Во-вторых, П.Деваль намеренно молчит о том, что на самом деле те, кто, получил приказ покинуть страну, одновременно и на этом же листе бумаги получили информацию о том, что они имеют право подать апелляцию в Верховный Совет, что все и сделали. И это давало право на получение пособия, и прятаться никуда было не надо, и в "нелегалы", таким образом, никто не уходил. Нелегалы появились только в последнее время, когда он раздал много негативных ответов на запросы на регуляризацию. Люди, прожившие здесь по вине его ведомства 5 и более лет, получили какие-то отписки.И вот тут-то им приходится становиться нелегалами, так как после такого срока все это кажется им слишком диким, да и вины они за собой не чувствуют, так как действительно никуда не прятались и ждали ответов на свои запросы. Молчит он и о том, что люди, которые прожили здесь многие годы и просят теперь разрешить как-то создавшуюся ситуацию, напоминая о правах человека, вполне реальны, а что говорить о каких-то мифических  "других", которых якобы боятся обидеть? Если они уехали, значит, хотели этого, значит, у них был какой-то лучший вариант. Хотя, честно говоря, это просто изобретение министра, попытка воздействовать на несведущие души, на тех, кто вообще не очень представляет, кто все эти нелегалы, и думает, что это действительно какие-то темные криминальные личности. Кто знает хоть кого-нибудь, кто уехал после получения второго негатива? Мы таких не знаем, нет, есть одна семья, знакомые знакомых, которые "vrijwillig en spontaan" отбыли в Францию после получения негатива, но, по-моему, уже даже из Верх.Совета (у них было это очень быстро, все за 5-7 месяцев, приехали они в 2001), они уже давно с документами. В любом случае, таких очень и очень немного, подавляющее большинство тех, кто жил здесь, ни от кого не скрываясь, и надеялся.

     Также очень странно говорить, что он не может сделать исключение для тех, за кого просят соседи и друзья. Не сам ли министр говорил, что он будет регуляризовывать людей, которые действительно постараются интегрироваться , выучат язык и т.д. Это было сказано в ответе на первые манифестации с просьбой о регуляризации, которые прошли в конце 2004 года. Потом что-то у него кликнуло, и он начал говорить, что все, не выполнившие приказ, нелегалы. Но бельгийцы-то прекрасно помнят, как много было говорено об интеграции, и вправе удивляться, почему не реагируют на их письма и акции, свидетельствующие о прекрасной интеграции их подопечных.

     И также в любом случае странно не делать добро тем, кому можешь, мотивируя это тем, что всем все равно не  поможешь. Это не может идти от совестливости или чувства справедливости.

     А доводы министра о том, что регуляризация вызовет огромную волну приезжих, тоже слишком общи и теоретизированны. Кто-то, возможно, приедет, и поэтому не надо регуляризовывать уже имеющихся здесь в большом количестве нелегалов? Цинично по отношению к находящимся здесь. Кроме этого, если работать и обрабатывать запросы вовремя, не будет предпосылок для оседания здесь народных масс.

     А по поводу того, что стране нужны специалисты - так тут уже выросли те, кто получил образование и разные профессии на их языке и в их учебных заведениях.  

     Еще немного об апелляции в Верх.Совет. Лана торжествующе писала, что она (апелляция) не отменяет приказ покинуть страну. Большинство подает две апелляции, одна из которых как раз и является просьбой о приостановлении выполнения этого приказа. Покидать страну в таком случае странно. Кроме этого, практически все подают запрос на регуляризацию, после чего едва ли являются нелегалами. Так что искажает факты все-таки П.Деваль, а не я (мерси за такое противопоставление). И если бы все было так, как он сейчас хочет представить, то не надо было бы, меняя процедуру получения беженства, отменять апелляцию в Верх.Совет. Зачем, если это совсем не процедура? Но ее отменяют, эту апелляцию, и это о многом говорит. 

     Говорить мне с вами, Лана, и всегда-то не очень хотелось, а тем более теперь, после "срывания всех и всяческих масок". 

     Но хочется задать вопрос. Отбиваясь, вы сказали, что ваши родители "тюльку не гнали" и поэтому им пришлось дожидаться регуляризации 2000 года. Значит, вы тоже не выполнили этот самый приказ и не покинули страну? Но тем не менее вы были достаточно хороши, чтобы вас регуляризовали? Как же вы можете сейчас находить этот аргумент разумным? Почему вам так не хочется, чтобы сейчас произошло то же самое и опять регуляризовали бы тех, кто не выполнил приказ? Обидно, что сейчас есть у вас, а потом будет и у них?

Читая все нижестоящие посты за прошедшие пару-тройку дней, становится наглядным все то, о чем я и много других участников форума говорили и говорят: свой своему волк, если есть возможность, то будут кусаться как ошалелые... ну какие примеры еще нужны тем людям, кто просто тихо читает данную тему? Слявяне лучше утопят друг друга и, утирая руки с довольной ухмылкой, будут чувствовать полное моральное удовлетворение...

Каждый прямо-таки кичится тем, что Он сделал все правильно и хорошо (ведь я-то покруче их...), а другие все с их доводами - недоумки, нарушившие все и вся.

Надеюсь найдутся еще люди, согласные с тем, что за всю эту писанину очков никто не заработал, а вот чувство омерзения происходящим создалось, и не только у меня одного (судя по реакции на емейл и телефон от друзей и знакомых).

То Ника, Просто Е и др. - пожалуйста, не тратьте время в пустую, оставте эти пустопорожние дебаты. Бесполезно. Посмотрите х/ф "Гараж"... вот если б всех закрыть в одной комнате... Вот Ватикан похоже этот фильм Рязанова смотрел, Папу выбирают, запершись "до победного...". Вот тогда можно выговорить все и расставить все точки над i, а так же и сорвать все маски.

А здесь такое принципиально невозможно, потому что форум - это проходной двор...здесь могут жить даже такие отморозки, как Профессоры-Политиканусы (демократия, мать ее). 

Индивидуальный подход к регуляризации, каким его видят некоторые, вряд ли стоит в агенде Патрика: "заняться и исправить на досуге". Ему всяко проще, "зажмурившись", подметать пол. Это проще чем, наглотавшись пыли, выбирать из нее бусинки, представляющие  не известную для пока для него ценность. 

Наша задача (я имею в виду УДЕП и иже с ним, Ники, Елены, д.Вовы, меня и др.) состоит именно в том, чтобы:

- показать общественности и Девалу, что очень много из тех, кто сегодня именуется им "нелегалами", попали в такое положение благодаря тогдашнему законодательству, которое с тех пор несколько раз изменялось и реформировалось. Для примера: в х/ф "Чародеи" гость с Юга ближе к концу заблудился, потому, что он следовал указателям на стенах и дверях, которые водили его по кругу.

Так вот мы и хотим, чтоб Деваль понял, что мало изменить несовершенный закон, нужно и о лбдях подумать, которых этот закон в свое время "перемолол".  У каждого из нас были адвокаты, потому что не мы эту систему придумали и не можем знать всех ее тонкостей.  Мы следовали закону и делали все по закону возможное, чтобы добиться результата. Да, с отказом дают сразу и приказ покинуть в течении пяти дней, а так же возможность подать жалобу в течении тридцати дней, а так же по закону все те, кто независимо от результата первого интервью подал до получения второго ответа от коммиссариата на 9.3 продолжают и после получений второго негатива пребывать легально, вплоть до рассмотрения жалобы в РвС и запроса по 9.3. Те, кто не подал после второго негатива на 9.3, а ждал сначала РвС, тоже были легально, т.к. по решению в Страсбурге  по делу цигана из Румынии, фамилию не помню, принято не депортировать никого до получения ответа с РвС и давать мат. помощь.  

- убедить общественность и Девала в том, что

часть тех, кого выметают, стоит того, чтобы остановиться и начать таки выбирать каждую стоящую бусинку. А так же указать на то, что неприемлемо следовать принципу: "деревья рубят- щепки летят". Не гуманно, не демократично, не по-европейски... тем более что об этом Бельгийцы уже открыто и масово заявляют, в оссобенности по отгошению к детям. 

Привет, пацаны. Сёдня бум дискотеку устраивать? "Жёнам" и "спецам" вход запрещён.

Сёдня патриатическая нафиг тематика, рамансы там, то да сё. Так бужем гужевать? 

Hello, "азилзукерсы"!

Вторым номером, тож Жанна из цикла, ставшего классическим.

Зацените Дикое поле

А под зановес - убойная песня. (В смысле: папиры не дадут - кампец им!):

Бичевская Жанна   •   Мы – русские

Поднимите головы -- Вы Русские!!! 

Пока все расходятся с нашей дискотеки, можно поймать расслабуху. Песня, которая уже больше месяца держится в TOP-10 европейских чартов:

Тату. Это всё о нас (All about us). На вражеском англицком языке:

http://freeuzbekistan.com/02-tatu-all_about_us.mp3

Увеличте можность Ваших колонок! Русские идут! Победа будет за нами!

http://freeuzbekistan.com/02-tatu-all_about_us.mp3

Слушай миломан, открой отдельную темку и там выставляй свои ссылки,а здесь тема совсем другая. Куда только Глебов смотрит?????

 Nika777, Наталья, знайте, мы очень ждем ваши посты.

А кто уже получил доки, ребята, ну создайте свою тему, ну что вам делать здесь, или устройтесь на работу и тогда не будет времени у вас, выводить нас, плохих, на чистую воду, т.к. мы криминальщики, ну вообщем, мы хуже вас.

Работать надо, и все ваши проблемы  исчезнут.

27 января в Льеже была проведена пресс-конференция, на которой партия CdH огласила официально свою позицию по реформированию процедуры просителей убежища и по изменению статьи 9.3. Предложения Совета Министров всё ещё находятся на рассмотрении в Гос. Совете до 7 февраля.

Так как текст стал доступен только сегодня публикую его на фр.языке. Примечательно, что в нём подчеркивается согласие с предложениями UDEPа.

Прошу прощение у нидерландофонов, что не даю перевод текста на русский.

------------------------------

Liège, le 27 janvier 2006

Conférence de presse du cdH

Immigration – Asile

Humaniser les procédures d’asile

I. Introduction

Des engagements importants ont été pris par le gouvernement fédéral dès 1999 et réitéré en 2003 : simplifier la procédure et réduire les arriérés en contentieux des étrangers.

Depuis le début de la législature, le nombre de demandes d’asile introduites en Belgique sont de :

16.940 en 2003
15.357 en 2004
14.562 en 2005

L’arriéré au Commissariat général pour les réfugiés et pour les apatrides est de 11.261 dossiers, de 10.213 à la Commission Permanente de recours des réfugiés et enfin de 26.425 au Conseil d’Etat.

Pour le cdH, il est plus que temps que le gouvernement prenne des mesures pour contrer cette augmentation de contentieux. Mais pas à n’importe quel prix ! Si l’avant-projet simplifie sérieusement la procédure à suivre pour le demandeur d’asile, elle est critiquable sur certains de ses points et tout particulièrement lorsqu’elle abroge l’article 9 alinéa 3 et laisse alors tout une série de demandeurs d’asiles déboutés sans aucune possibilité de régulariser leur séjour!

II. Rétroactes

Au cours des derniers mois, plusieurs décisions du ministre fédéral de l’Intérieur ont souligné l’urgence d’entamer enfin une réforme approfondie de la réglementation en matière d’asile :

1. Juillet 2005, le ministre procède à de nombreux éloignements à partir des centres d’accueil de demandeurs d’asile déboutés en recours au Conseil d’Etat. Un protocole de coopération entre Fedasil et l’Office des étrangers fixe la procédure à suivre. L’arrestation musclée d’un jeune Togolais suscite de vives réactions, le protocole et les éloignements sont suspendus pour une durée d’un mois, le temps d’une évaluation. Le cdH rappelle le respect dû au droit à l’effectivité du recours devant le Conseil d’Etat ; traitement effectif des recours dans un délai raisonnable et adoption des réformes annoncées par le gouvernement.

2. Depuis mi-novembre 2005, l’église St Boniface est occupée par plus de 60 personnes sans-papiers. Le cdH a proposé au ministre qu’il procède à un réexamen individuel des dossiers de chacune des personnes présentes à St Boniface. En effet, certaines d’entre elles sont présentes sur le territoire depuis de nombreuses années et leurs dossiers pourraient éventuellement faire l’objet d’une régularisation.

3. Patrick Dewael livre son interprétation de l’article 77 de la loi du 15 décembre 1980 : apporter aide et assistance à des hommes, des femmes et des enfants sans titre de séjour valable sur le territoire belge constitue une infraction. Pour le secteur associatif, ces propos sont inacceptables ainsi ces derniers ont lancé une pétition contre la criminalisation de l’aide aux sans-papiers.

4. Ouverture des nouvelles ailes pour les familles à Merksplas et à Vottem. Le cdH a déposé une proposition de résolution radicale visant à interdire la détention de mineurs en centre fermé.

III. Projets du gouvernement et 1ères critiques du cdH.

Actuellement, le gouvernement prépare deux projets de loi, l’un réformant la procédure d’asile et introduisant le statut de protection subsidiaire, l’autre visant à réformer le Conseil d’Etat. Ces projets sont actuellement au Conseil d’Etat pour avis, lequel devrait être rendu pour le 7 février prochain. Le projet réformant la procédure d’asile vise à réaliser la transposition des directives :

1. relative au regroupement familial (2003/86),
2. relative au titre de séjour délivré aux ressortissants de pays tiers qui sont victimes de la traite des êtres humains ou ont fait l’objet d’une aide à l’immigration ou ont fait l’objet d’une aide à l’immigration clandestine (2004/81).
3. aux conditions à remplir pour bénéficier soit d’une part, du statut de réfugié conformément à la convention de Genève, soit d’autre part, d’une forme de protection subsidiaire pour des raisons humanitaires (2004/83).

1. La régularisation

La réforme abroge l’alinéa 3 de l’article 9 et, sous prétexte de lutter contre les abus de procédures, insère dans deux nouveaux articles 9bis et 9ter des conditions principalement techniques qui restreignent l’accès à la procédure.
L’article 9 bis précise que les éléments invoqués dans la cadre d’une autre procédure ne pourront pas être retenus comme par exemple les éléments invoqués dans le cadre du traitement d’une demande d’asile (Que vont pouvoir invoquer les demandeurs d’asile déboutés ?).
L’article 9 ter vise les étrangers souffrant d’une maladie pour laquelle un traitement approprié fait défaut dans le pays d’origine ou de séjour.

CRITIQUES
Les incohérences de la précédente législation sur les étrangers et les dysfonctionnements de procédure ont généré l’existence de nombreuses personnes en séjour irrégulier sur notre territoire. La situation actuelle est d’ailleurs comparable à celle qui prévalait en 1999. La réforme ne peut donc pas faire l’impasse sur le traitement sérieux à donner à la question de la régularisation de séjour, sans quoi elle laisserait sur le carreau toute une série de personne pour qui la seule solution acceptable consiste en la régularisation de leur séjour. Le gouvernement doit de ce fait mettre en place des critères de régularisation clairs et permanents dans le cadre d’une procédure garantissant le respect des droits de la défense. Or, il est évident que le remplacement de l’article 9, alinéa 3 par les articles 9bis et 9ter ne permet pas de répondre à ces situations.

2. Transposer la directive 2004/83/CE sur la protection subsidiaire

Cette directive porte sur les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d’autres raisons, ont besoin d’une protection internationale et relatives au contenu des ces statuts. La protection subsidiaire doit protéger les personnes victimes de violence généralisée et arbitraire dans leur pays d’origine.

CRITIQUES:
Le projet institue une différence regrettable entre les réfugiés-convention de Genève et les bénéficiaires de la protection subsidiaire en ce que ces derniers n’ont droit qu’à un droit de séjour limité et renouvelable annuellement.

3. Simplifier la procédure de demande d’asile

Les principales modifications consistent en la suppression de la distinction entre la recevabilité et le fond de la demande d’asile et des phases qui y sont liées auprès des diverses instances d’asile. Le commissaire général pour les réfugiés et pour les apatrides (CGRA) décide de reconnaître ou non le statut de protection subsidiaire. Contre une décision négative du CGRA, un recours de pleine juridiction peut être introduit auprès d’une juridiction, le Conseil du Contentieux des Etrangers (CCE), lequel peut confirmer, réformer ou annuler, la décision du CGRA. Un pourvoi en cassation auprès du Conseil d’Etat peut être introduit contre une décision du CCE, qui n’a de chance d’aboutir qu’en cas de violation des formes substantielles ou prescrites à peine de nullité.

CRITIQUES :
Le maintien des critères de recevabilité de la demande d’asile actuels et le rajout d’autres critères formels reste très critiquable. En effet, le CGRA pourra ainsi toujours rejeter des demandes d’asile pour des motifs purement techniques sans analyser le besoin de protection des demandeurs d’asile.

Le projet met en place une juridiction administrative (CCE), si le concept est bienvenu, les pouvoirs d’instruction dont elle dispose ne lui permette pas de pouvoir procéder à un examen de qualité garantissant l’effectivité du recours du demandeur. La procédure devant cette juridiction est essentiellement écrite et de ce fait risque d’écarter le demandeur d’asile des débats en faisant prévaloir la forme sur le fond. Un débat oral reste essentiel dans ces procédures où l’on juge du fait et de la crédibilité d’un récit. Le maintien du délai de recours à 15 jours (demande d’asile) n’est pas acceptable étant donné les exigences de forme imposées et le manquement de souplesse laissé à la juridiction pour apprécier des éléments qui seraient ultérieurement joints au dossier.

Le recours en cassation au Conseil d’Etat se limite aux décisions de la juridiction. Un filtre contraignant (légalité, unité de jurisprudence, erreur formelle dans le cadre de la procédure) est également mis en place ce qui réduit clairement les hypothèses de sa saisine par cette catégorie de justiciable.

L’UNHCR est limité par le projet dans sa compétence de supervision. Cette décision du gouvernement est contraire à l’article 21 de la Directive européenne relative à la procédure d’octroi et de retrait du statut du réfugié 2005/85/EC. L’UNHCR devrait en effet pouvoir intervenir à tous les stades de la procédure ainsi que consulter les dossiers.

Rien n’a été prévu par le projet pour limiter la mise en détention des demandeurs d’asile. La simplification de la procédure, si elle supprime deux phases de la procédure, induit désormais la possibilité de placer le demandeur d’asile en détention durant toute la durée du traitement de sa demande. La détention en centre fermé compromet un traitement correct de la demande d’asile en ce que le stress induit par la détention renforce pour le demandeur la difficulté à bien s’exprimer lors de l’audition. Il est important de rappeler que le demandeur enfermé n’a pas accès à l’information juridique , à un avocat, et aux moyens de preuves de la même manière qu’un demandeur d’asile se trouvant sur le territoire.

La juridiction administrative n’ayant qu’une compétence de légalité, le problème actuel du caractère discrétionnaire des décisions de l’administration dans l’examen du contentieux « hors asile » n’est pas résolu par le projet. Une compétence de plein contentieux sur ces matières aurait permis un examen équitable et effectif de ce contentieux. Un effet suspensif du recours aurait pu simplifier la procédure et permettre un examen rapide des demandes sur le fond. Le gouvernement l’a cependant exclu tout en maintenant la possibilité de demander la suspension de la demande en extrême urgence ou non. Les procédures d’annulation et de suspension risquent d’aboutir à un engorgement de cette juridiction tel que le Conseil d’Etat le connaît actuellement.

4. La réforme des conditions et de la procédure de regroupement familial des membres de la famille des étrangers non ressortissants de l’Union européenne

Il s’agit de la transposition de la directive 2203/86 du Conseil de l’Union européenne du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial.

CRITIQUES
La directive harmonise vers le bas les pratiques des Etats membres. Le gouvernement s’est engagé dans une voie plutôt restrictive. Le gouvernement a ainsi restreint l’accès au droit en rehaussant l’âge minimum requis de regroupant pour exercer son droit (de 18 à 21 ans, sauf exception), et en durcissement les conditions de ressources exigées dans son chef (en matière de revenu, de logement et d’assurance maladie). Les mesures prévues par la directive favorables à des catégories de personnes particulièrement vulnérables et marginalisées ne présentant a priori pas de risques d’abus, tels les mineurs non accompagnés, les femmes veuves, battues ou répudiées ont par contre été mises de coté par le gouvernement.

IV. Les positions du cdH

Le cdH a toujours été sensible aux problèmes relatifs à l’immigration et à l’asile, il a d’ailleurs déposé plusieurs propositions de loi visant à simplifier, rendre plus transparentes et à accélérer les procédures en régularisation ou en asile. Le cdH souhaite à travers ces propositions rendre l’examen des demandes réellement conformes à la Convention de Genève de 1951 relative à la détermination de la qualité de réfugié.

1. La régularisation : le cdH veut des critères clairs et précis.

Depuis toujours, le cdH plaide pour la détermination de critères clairs et précis en matière de régularisation. Il dépose pour cela en 1997 une proposition de loi dans laquelle il énumère une série de critères à prendre en compte par le gouvernement dans le cadre d’une procédure de régularisation. On retrouve parmi les critères proposés par le cdH ceux que l’Union pour la Défense des sans-papiers et les occupants de l’Eglise Saint-Boniface ont inscrits dans leur proposition de loi pour la régularisation rédigée et envoyée au gouvernement en décembre dernier :

• Maladie et handicap grave (UDEP): le cdH propose que la situation de santé du demandeur et de sa famille soit prise en compte lors d’une procédure de régularisation.

• Longue procédure (3 ans = OE + CGRA + CPRR + CE) (UDEP): Pour le cdH, l’étranger qui a fait une demande de statut de réfugié depuis trois ans au moins et dont la demande n’a pas fait l’objet d’une décision de refus ou qui n’est plus susceptible de recours suspensif est de plein droit admis à séjourner plus de trois mois dans le royaume

• Attaches durables – présomption en cas de long séjour en Belgique (5 ans de séjour en Belgique) (UDEP): le cdH préconise de tenir compte lors d’une procédure de régularisation les éléments indiquant une intégration sociale réussie ainsi que les liens familiaux avec des personnes autorisées à séjourner en Belgique du demandeur et de sa famille.

• Intégration socio-économique – contrat de travail (UDEP) : le cdH estime que le fait que le demandeur dispose de moyens de subsistance et d’un logement suffisant doit être un élément déterminant dans le cadre de sa procédure de régularisation.

2. Le cdH veut interdire l’enfermement des mineurs.

Le cdH a déposé pour cela ce 17 janvier à la Chambre et au Sénat une proposition de résolution relative à l’interdiction de la détention des mineurs dans les centres fermés (déposée au Sénat par Clotilde Nyssens et à la Chambre par Joëlle Milquet et Benoit Dreze).

Il s’agit d’un texte qui reprend les diverses études qui ont été réalisées dans les centres fermés notamment par le centre de guidance de l’ULB ainsi que les rapports du délégué aux droits de l’enfant. Ces textes attestent le fait que les centres fermés ne sont pas des lieux adéquats pour l’épanouissement de l’enfant, qu’au contraire, ces centres provoquent chez les enfants une forte morosité et des risques importants de dépression. La proposition rappelle les conventions que la Belgique s’est engagée à respecter (La Convention internationale relative aux droits de l’enfant et la Convention des droits de l’homme) ainsi que la condamnation dont elle a fait l’objet par le Haut Commissariats aux réfugiés en raison du fait qu’elle autorisait la détention des mineurs sur son territoire..

Le cdH au travers ce texte demande au gouvernement :
• que les familles avec mineurs ne soient dorénavant plus placées en centres fermés mais qu’elles soient maintenues dans un endroit non fermé garantissant l’intimité des enfants et la continuité de leurs parcours scolaires.
• Le cdH propose qu’afin de maintenir les autorités informées de leurs présences et de la localisation de leur lieu de séjour, ces familles se présentent à intervalles réguliers auprès des autorités compétentes.

3. Le cdH veut favoriser l’aide au retour volontaire.

Depuis 1984, un programme d’assistance au retour volontaire le programme REAB (Retour et Emigration des demandeurs d’asile au Belgique) propose d’aider les migrants dans le besoin désireux de rentrer dans leur pays d’origine ou d’émigrer vers un autre pays.

Ce programme couvre les frais de voyage de la personne qui rentre et de sa famille, depuis la Belgique jusqu’au pays d’origine, ainsi qu’une allocation de base de 250 euros par adulte pour couvrir les premiers frais du séjour. Il prévoit également une assistance durant le voyage et certaines informations concernant la réalité dans certains pays d’origine, de même qu’une possibilité d’un accueil à l’arrivée.

En 2004, il y a eu 3275 retours volontaires dont 637 au Brésil, 232 en Ukraine, 205 en Russie, 188 en Arménie, 166 en Slovaquie, 154 en Equateur, 136 au Kosovo, 123 en Moldavie et 107 en Bulgarie.

Il existe également des programmes dits « REAB+ » qui proposent un projet spécifique (comme la création d’une micro-entreprise) incluant une préparation et un suivi concernant la réintégration dans le pays d’origine.

Le cdH estime que la Belgique a donc tout intérêt à valoriser ce programme auprès des acteurs intéressés (demandeurs d’asile ayant renoncé à leur procédure, demandeurs d’asile déboutés ainsi que les clandestins) et à systématiser autant que possibles l’offre de ces services aux candidats au retour.

Pour cela :

• il faut intégrer la question du retour volontaire parmi d’autres informations susceptibles d’être utile aux personnes (statut de séjour, procédure d’asile, possibilités après la procédure d’asile, ce que l’illégalité implique).
• Il faut avertir le public le plus large possible l’existence de l’aide au retour volontaire, des conditions qui y sont liées et des personnes ressources en la matière ( séances d’information en collaboration avec les structures d’accueil, sensibilisations via les médias)
• Assister les candidats au niveau psycho-social tout le long du processus de préparation du retour.
• Donner des informations pratiques aux candidats concernant la situation précise dans le pays d’origine au niveau de la sécurité des personnes à la frontière et à l’intérieur du pays ainsi qu’aux possibilités qui existent sur place en matière de réintégration sociale et professionnelle(services sociaux, écoles, logements,…
• Apporter de l’aide lors des démarches administratives requises : soutenir les personnes dans le cadre des formalités qu’elles doivent accomplir.
• Accompagnement professionnel : apporter de l’aide à la construction d’un projet professionnel au regard du contexte dans le pays d’origine

4. Le cdH préconise une autre conception de l’intégration.

Les expulsions, voire les retours plus forcés que véritablement « volontaires », sont le signe d’un échec de la politique migratoire d’un pays.

Outre les retours vers le pays d’origine, certains réfugiés décident de quitter la Belgique pour s’établir dans un pays tiers, souvent développé comme : Etats-Unis, Canada, Australie ou Nouvelle-Zélande. Ces pays ont une politique d’immigration fondée principalement sur la compétence.

Il est frappant de constater que la plupart des migrants qualifiés tentent leur chance en Amérique du Nord et les moins qualifiés se tournent davantage vers l’Europe.

Nous ne proposons pas de copier le modèle américain, fondé sur l’intérêt économique du pays d’accueil. Mais nous proposons, pour les réfugiés présents en Belgique d’investir beaucoup plus sur leur intégration professionnelle :
• pour les qualifiés : en améliorant les procédures d’équivalence de diplôme et en facilitant l’octroi d’un permis de travail (il est navrant de rencontrer des migrants qualifiés sans occupation ou occupés à des tâches subalternes) ;
• pour les peu qualifiés : en augmentant l’offre de formation, en particulier au niveau d’opérateurs de proximité comme les EFT (entreprises de formation par le travail) et OISP (organismes d’insertion socio-professionnelle).

Pour lutter contre les discriminations à l’embauche, le cdH croit beaucoup plus en des politiques incitatives que contraignantes. Par exemples : le Rosetta-immigré de la Ministre Onkelinx, les tests de situation du Ministre Dupont ou les quota d’embauche d’allochtones du Ministre Vanvelthoven contribuent surtout à stigmatiser les points de vue au lieu de les rapprocher.

Benoit Drèze déposera début février à la Chambre une proposition de loi permettant de courts stages en entreprise (2 à 4 semaines) ayant pour but de créer une confiance mutuelle entre employeur potentiel et demandeur d’emploi d’origine étrangère.

Enfin, le cdH estime qu’il ne faut pas prolonger au-delà du 1er mai 2006 la période transitoire limitant l’accès à notre marché du travail des ressortissants de 8 des 10 nouveaux pays de l’Union européenne (Malte et Chypre ne sont pas visés).

En conclusion, lorsque qu’un ressortissant étranger dispose d’un titre de séjour sur notre territoire, même temporaire, il nous paraît de loin préférable, tant pour lui que pour notre économie, de l’intégrer par l’emploi ou la formation plutôt que de l’orienter vers des allocations sociales et une « vie » en marge de la vie en société.

5. Stop à l’usage de la violence dans le cadre des expulsions

L’usage de la violence se poursuit dans le cadre des procédures d’expulsions, cela signifie que les conclusions politiques du rapport Vermeersch n’ont pas été appliquées par le gouvernement.

Il est plus que temps de prendre des mesures pour limiter ces violences !
-------------------------------------------------------------------------------